Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 1998 г. N Ф03-А59/98-1/561 Во взыскании убытков от поставки некачественной свежемороженой рыбы отказано ввиду недоказанности истцом получения им от ответчика некачественной мороженой рыбопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 1998 г. N Ф03-А59/98-1/561
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Морозовой Л.П. - юриста (доверенность б/н от 13.06.98 г.), Семикиной Т.В. (доверенность N 32 от 18.06.98 г.), от ответчика: Перова П.Г. - директора, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тайра" на постановление от 15.04.98 г. по делу N А59-10181/97-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайра" к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию зверосовхоз "Поронайский" о взыскании 192405767 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайра" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия зверосовхоз "Поронайский" 192405767 рублей убытков от поставки некачественной свежемороженной рыбы покупателю, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.05.97 г.

Решением суда от 24.02.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотивам того, что в нарушение условий договора ответчик изготовил и передал истцу недоброкачественную продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТа, в связи с чем истцу причинен ущерб от поставки им некачественной продукции покупателю.

При этой, суд посчитал доказанным факт недоброкачественности продукции, поставленной истцом своему покупателю по вине ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.98 года решение отменено, истцу в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, апелляционная инстанция исходила из того, что истцом не доказано, где фактически произошла порча рыбы из-за нарушения им порядка приемки продукции у ответчика и от перевозчика и пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как незаконное, принятое с нарушением нора материального и процессуального лрава, оставить в силе решение арбитражного суда.

В обоснование своих доводов истец ссылается на подтверждение экспертным заключением порчи рыбы до загрузки ее в вагон-термос из-за нарушения ответчиком технологии производства замороженной продукции из сырца, а потому невлияние соблюдения условий перевозки ее по железной дороге, в том числе и хранение в холодильнике ОАО "Коралл" до ее предъявления эксперту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика указал на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления, находя его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.97 г. между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец сказывает услуги по вылову рыбы-сырца камбалы, а ответчик перерабатывает сырец и выпускает мороженную рыбопродукцию в соответствии с ГОСТом и действующими нормами расхода сырья. (п.п. 1.1, 2.2,).

Расчет между сторонами производится в соответствии с п. 3 договора готовой продукцией в размере 45% зверосовхозу "Поронайский" и 55% ООО "Тайра".

Во исполнение условий договора ответчик переработал сырец и передал истцу свежемороженную продукцию (камбалу) в количестве 36825 кг, что подтверждается требованием от 30.08.97 г. б/н (л.д. 23), подписанным истцом без каких-либо замечаний по качеству продукции.

В тот же день, 30.08.97 г. продукция была погружена истцом в вагон-термос вместе с соленой горбушей в количестве 207 бочек и лососевыми в количестве 267 упаковок и отправлена со станции Поронайск в адрес получателя - Благовещенского судостроительного завода во исполнение обязательств истца перед ИЧП "Пирса и К" и по указанию последнего.

07.09.97 г. вагон прибыл к грузополучателю, камбала была выгружена и помещена в морозильные камеры ОАО "Коралл" с температурой-12 градусов. 11.09.97 г. продукция была забракована, признана несоответствующей ГОСТу 1168-86 и впоследствии утилизирована.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Правилами перевозок грузов (раздел 31, параграф 3) на грузоотправителя возложена обязанность вместе с накладной представить станции удостоверение о качестве скоропортящегося груза, датированное днем погрузки в вагон.

Учитывая, что грузоотправителем является истец, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о нарушении ООО "Тайра" п. 1.2 ГОСТа 7631-85, в соответствии с которым каждая партия продукции должна сопровождаться документом установленной формы, подтверждающей качество отгруженного товара.

Истец ссылается на отсутствие качественного удостоверения на данную партию рыбопродукции по вине ответчика, в то время как в акте экспертизы от 12.09.97 г. N 969/1 К имеется ссылка на качественное удостоверение N 1 от 30.08.97 г. Следовательно, истец, как грузоотправитель, подтвердил качество отправленной продукции.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом получения им от ответчика некачественной мороженной рыбопродукции.

Согласно акта экспертизы от 12.09.97 г. обнаруженные дефекты рыбопродукции свидетельствуют о ее неоднократной разморозке, т.е. дефекте приобретенного характера.

В то же время, из-за нарушения истцом, как получателем продукции на складе поставщика (ответчика) и грузополучателем - Благовещенским судостроительным заводом от перевозчика установленных п. 6 Инструкции приемки товара по качеству П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.67 г. (с последующими дополнениями и изменениями) сроков приемки скоропортящейся продукции-24 часа с момента вывозки ее получателем со склада поставщика и соответственно выдачи органом транспорта, привели к невозможности установления время образования указанных дефектов.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что истцом, в нарушение параграфа 10 разд. 31 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте, согласно которому совместная перевозка в одном вагоне разных видов скоропортящихся грузов допускается только при условии одинакового способа их обслуживания, в одном вагоне был загружен товар с различными условиями хранения.

Далее, согласно п. 3 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.66 г. N П-7 (с дополнениями и изменениями) при приеме грузов от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано было проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

По результатами приемки продукции по качеству с участием представителей составляется акт о фактическом качестве и комплектности продукции (п. 29). Согласно п. 31 упомянутой Инструкции к акту должны быть приложены документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции (для скоропортящихся грузов сведения о льдоснабжении, температурном режиме).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует железнодорожная накладная с отметкой о порядке выдачи груза, выписки из журнала температурного режима, а из акта выгрузки невозможно установить, как происходила доставка груза. Следовательно, грузополучателем не исключена вина железной дороги в разморозке рыбопродукции из-за нарушения им сроков и порядка приемки груза от перевозчика. В связи с чем, апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.04.98 г. по делу А59-10181/97-616 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.