Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/562 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и штрафных санкций по договору поставки, суду следует дать оценку доводам ответчика о возможности зачета взаимных обязательств сторон, исследовать вопрос о порядке и способе его осуществления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/562
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Котова Н.Ю., старший юрисконсульт, доверенность N 7-юр-1 от 08.01.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Предприятия оптово-розничной торговли "Хозторг" на решение от 15.12.97 г. по делу N А73-7502/1-97 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Уфимского агрегатного производственного объединения имени 50-летия СССР к Обществу с ограниченной ответственностью предприятию оптово-розничной торговли "Хозторг" о взыскании 36596225 рублей.

Уфимское агрегатное производственное объединение им. 50-ления СССР (УАПО) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Хозторг" о взыскании 36596225 рублей, составляющие 3305312 рублей - сумму основного долга, 29989946 рублей пени, 3498827 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 02.10.95 г. N 27\5-95.96-97.

Решением суда от 15.12.97 г. иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга и пени, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы, заявителем указано, что судом не принято во внимание осуществление сторонами взаимозачетов, в результате чего сумма, составляющая основной долг зачтена в счет погашения долга истца перед ответчиком по исполнительным листам.

Кроме того, ООО "Предприятие ОРТ "Хозторг" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Кассационная инстанция находит причины пропуска срока уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст. 99 АПК РФ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОРТ "Хозторг" доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решением подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 02.10.95 г. N 27\5-95.96-97, согласно которого УАПО отгрузило в адрес ответчика товары народного потребления на сумму 49050000 рублей. Ответчик оплатил полученную продукцию частично в сумме 45744688 рублей, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании остатка задолженности и применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оспаривая исковые требования в суде первой инстанции ответчик заявил, что недоплаченная им сумма за поставленные по договору товары удержана по исполнительным листам N Г-1168(ЮТБ) от 12.05.97 г., N Г-7067(НГГ) от 17.01.96 г., N АБ-6424 от 14.02.96 г. в порядке зачетов по взаимным обязательствам сторон. В обоснование данного утверждения ответчиком представлены копии решений арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с Уфимского аграрного ПО в пользу ООО предприятие "Хозторг" убытков, неустойки и исполнительные листы, выданные во исполнение данных решений, на общую сумму 3305312 рублей, которая является ценой настоящего иска в части основного долга.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

При рассмотрении спора судом не дана оценка доводам ответчика о возможности зачета взаимных обязательств сторон, не исследован вопрос о порядке и способе осуществления зачета, произведенного ответчиком, имелось ли соглашение сторон о зачете. В материалах дела представлено письмо ответчика, которым истец извещен об осуществлении взаимозачетов, оценка которому судом не дана.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора N 27\5-95 от 21.02.95 г., который в материалах дела отсутствует.

Из текста решения суда и протокола судебного заседания от 15.12.97 г. не усматривается, что суду представлялся договор на обозрение.

Таким образом, в нарушение ст. 59 АПК РФ, судом вынесено решение по неисследованным в полном объеме доказательствам, подтверждающим требования и возражения сторон по делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд руководствовался п. 8 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Правительства РФ от 25.05.92 г. N 2837-1, которым предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% за просрочку платежа поставщикам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" правовые акты, изданные до введения в действие ч. 2 ГК РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими ответственность сторон по договору купли-продажи (поставки), не предусмотрено взыскание неустойки, следовательно п. 8 Постановления N 2837-1 применению при разрешении данного спора не подлежал.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции с учетом вышеизложенного следует дать правовую оценку заключенному между сторонами договору N 27/5-95 от 21.02.95 г., исследовать правоотношения сторон о проведении зачета взаимных требований и с учетом этого решить вопрос о возможности применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п. 2.3 договора.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по госпошлине разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении спора в порядке ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.97 г. по делу N А73-7502/1-97 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.