Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/202 Требования о взыскании стоимости утраченной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, т.к. установлен факт причинения истцу реального ущерба, образовавшегося вследствие утраты товара, переданного на хранение, в части взыскания упущенной выгоды дело передано на новое рассмотрение для выяснения оснований применения такой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/202
(извлечение)

См. также Постановления от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1925 и от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1926 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд, при участии от истца: Полстянова А.Ю. - представитель по доверенности N 48/3 от 22.07.2000, от ответчика: Ярков Н.А. - представитель по доверенности б/н от 07.12.2001, Шалом А.Е. - директор, рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Невельский морской рыбный порт" на решение от 21.06.2001, постановление от 03.12.2001 по делу N А59-4141/00-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест Шиппинг" к государственному унитарному предприятию "Невельский морской рыбный порт", 3-е лицо: ООО "Фирма Компайл" о взыскании 2699250 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Невельский морской рыбный порт" о взыскании 2699250 руб., в том числе 2399250 руб. - стоимость утраченной рыбопродукции; 257519 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 42480 руб. 50 коп. - убытки, не покрытые суммой процентов.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2940000 руб., из которых 2340000 - стоимость утраченной рыбопродукции, 216125 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 83875 руб. - убытки, не покрытые суммой процентов, 300000 руб. - упущенная выгода.

Определением от 10.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фирма Компайл".

Решением от 04.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст.ст. 401, 402 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 17.04.2001 решение отменено как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм ст. 59 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец до принятия решения в соответствии со ст. 37 АПК РФ отказался от взыскания убытков, не покрытых суммой процентов, в размере 83875 руб.

Решением от 21.06.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости утраченного товара в размере 2340000 руб., упущенной выгоды в размере 210000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216125 руб.

Определением от 31.10.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Океан-Флот".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Невельский морской рыбный порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам. Заявитель считает, что положенный в основу решения приемный акт N 11 от 16.01.2001 не может служить доказательством сдачи порту на хранение рыбопродукции в количестве 400 тонн. В акте отсутствует подпись руководителя ООО "Гефест Шиллинг", а подпись сдатчика учинена коммерческим директором ООО "Фирма Компайл". О том, что сельдь не сдавалась на хранение порту, свидетельствуют коносаменты N 11/1 от 14.01.2000, N 12/1 от 14.01.2000, в которых отсутствуют записи о получении сельди от отправителя ООО "Океан Флот". Считает, что собственником данной сельди являлось ООО "Фирма Компайл".

В судебном заседании представители ГУП "Невельский морской рыбный порт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Гефест Шиппинг" выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что факт заключения договора хранения установлен на основании п. 2 ст. 887 ГК РФ. Доказательствами принадлежности истцу сданного на хранение товара является договор купли-продажи и коносаменты. То обстоятельство, что коносаменты не подписаны получателем товара, не затрагивает предмет спора, поскольку посредством коносамента регулируются отношения между ООО "Гефест Шиппинг" и ООО "Океан-Флот".

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 21.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 изменить.

Как следует из материалов дела, 16.01.2000 ответчиком принято на хранение от ООО "Гефест Шиппинг" 400 тонн сельди на основании приемного акта N 11. Сопроводительными документами принятой на хранение продукции являются коносаменты NN 11/1, 12/1 от 14.01.2000. Указанная сельдь на сумму 3000000 руб. приобретена истцом у ООО "Океан Флот" на основании договора купли-продажи от 25.12.1999 по цене 7500 руб. за тонну на условиях ФОБ.

Листом движения груза (л.д. 21 т. 1), подписанным заведующим складом ГУП "Невельский морской рыбный порт", установлено, что выдача товара произведена с 31.01.2000 по 27.04.2000 в количестве 400 тонн. Данный факт подтвержден фактурами отпуска, оформленными ответчиком на основании доверенностей.

Истец, установив, что ответчиком выдано без его согласия 312 тонн товара ООО "Фирма Компайл", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в соответствии со ст. 887 ГК РФ обоснованно посчитал соблюденной простую письменную форму договора хранения между истцом и ответчиком путем составления приемного акта N 11 от 16.01.2000. В последующем исполнение обязательств по хранению подтверждается действиями ответчика, связанными с выдачей товара, путем ведения листа движения и учета товара, а также оформлением фактур отпуска товара в соответствии с предъявленными доверенностями.

Размер ответственности хранителя определен ст. 902 ГК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба, образовавшегося вследствие утраты товара, переданного на хранение. Размер ущерба определяется стоимостью сельди, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 25.12.1999 (л.д. 15 т. 1).

Судом правомерно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца реальными убытками в связи с утратой товара и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также о наличии вины в действиях ответчика по выдаче товара сторонней организации.

В этой связи судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 2340000 руб. соответствуют обстоятельствам дела и закону, поэтому отмене не подлежат.

Вместе с тем, рассматривая спор в части взыскания упущенной выгоды в размере 210000 руб. и, применяя в отношении ответчика данный вид гражданско-правовой ответственности, суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не выяснил наличие определенных условий, при которых возможно применение данной ответственности, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскивая 210000 рублей упущенной выгоды, суд принял во внимание договор купли-продажи сельди в количестве 300 тонн от 15.04.2000, заключенный между истцом и предпринимателем Буличенко Сергеем Михайловичем, и сделал вывод, что заключая указанный договор, истец намеревался получить доходы от реализации сельди.

Однако сведения о намерении истца исполнить договорные обязательства перед предпринимателем в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют также доказательства, что данный договор направлен на реализацию именно того товара, который находился на хранении у ответчика. Судом не исследована причинная связь между упущенной выгодой, возникшей у истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению переданного ему товара.

Поэтому вывод о доказанности истцом упущенной выгоды является преждевременным, в связи с чем в этой части судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Кроме того, решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216125 руб. подлежат отмене исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.

Обязательство, возникшее между сторонами, денежным не является, поскольку в силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения, одна сторона (хранитель) обязалась хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае имело место неисполнение ответчиком обязательства в натуре, за которое к нему применена мера ответственности в виде убытков.

Таким образом, вывод суда о наличии у ГУП "Невельский морской рыбный порт" неисполненного денежного обязательства перед истцом является ошибочным.

С учетом того, что принятые по делу судебные акты изменены, арбитражному суду необходимо при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4141/00-С8 изменить:

в части взыскания с ГУП "Невельский морской рыбный порт" в пользу ООО "Гефест Шиппинг" 2340000 руб. оставить без изменения;

в части взыскания упущенной выгоды в размере 210000 руб. отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда;

в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216125 руб. отменить и в иске в этой части ООО "Гефест Шиппинг" отказать.