Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/220 Во взыскании убытков в виде неполученных доходов, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления, отказано в связи с недосказанностью истцом факта наличия у него убытков и их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/220
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу хозрасчетного "Архитсктурно-планировочного центра" на решение от 01.08.2001 и постановление от 29.10.2001 по делу N А49-1284/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску хозрасчетного "Архитектурно-планировочного центра" к Администрации Елизовского районного муниципального образования и ее финансовому управлению о взыскании убытков в сумме 2095053 руб.

Хозрасчетный "Архитектурно - планировочный центр" при отделе архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского района (далее - Центр) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Елизовского районного муниципального образования и ее финансовому управлению о взыскании на основании статей 15, 16, 1071 ГК РФ 2092053 руб. убытков в виде неполученных доходов, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено учреждение "Управление строительства и архитектуры Администрации Елизовского районного муниципального образования" (далее - Управление строительства).

Решением от 01.08.2001 в иске отказано в связи с недосказанностью истцом факта наличия у него убытков и их размера.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом нарушена статья 59 АПК РФ о надлежащем исследовании доказательств по делу, не дана оценка характеру взаимоотношений Центра с Управлением архитектуры, не исследованы обстоятельства наличия причинной связи между нарушением Администрацией Елизовского муниципального образования антимонопольного законодательства и убытками.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.05.1994 Главой Администрации Елизовского района издано Постановление N 575 о реорганизации проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро в архитектурно-планировочный центр при отделе архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского района. Данным постановлением определены виды деятельности Центра, которые закреплены в Положении о нем.

Впоследствии согласно Постановлению Главы Администрации Елизовского района от 23.05.1996 N 784 в качестве структурной единицы Администрации Елизовского района было создано Управление по делам строительства и архитектуры. Пунктами 1.1, 3.1 данного постановления предусматривалась реорганизация архитектурно-планировочного бюро путем присоединения к управлению, однако Постановлением Главы Администрации Елизовского района от 27.06.1997 N 969 указанные пункты исключены из Постановления N 784 как неисполненные.

По мнению истца, создавая Управление и возлагая на него такие же функции, которые осуществляет Центр, Администрация Елизовского района нарушила статью 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении" монополистической деятельности на товарных рынках", лишила истца возможности осуществлять хозяйственную деятельность, чем причинила ему убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в недополучении Центром доходов на сумму 2092053 рубля.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать само наличие убытков, факт нарушения или незаконных действий со стороны причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением (незаконным действием) и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При рассмотрении спора судом установлен факт нарушения Администрацией Елизовского районного муниципального образования при создании Управления статьи 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", который подтвержден Решением комиссии Камчатского территориального управления МАП России от 02.12.1999 N 965/05.

В то же время, исследовав все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков, причиненных действиями Администрации Елизовского районного муниципального образования по созданию Управления строительства.

Поскольку убытки являются одним из элементов состава правонарушения, наличие которого является основанием для наступления ответственности по статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ, то в связи с их недоказанностью суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Российской Федерации постановил:

Решение от 01.08.2001, постановление от 29.10.2001 по делу N А49-1284/00 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с хозрасчетного "Архитектурно-планировочного центра" при отделе архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского районного муниципального образования в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 11030 рублей 13 копеек.