Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 1998 г. N Ф03-А04/98-1/586 Иск о признании права собственности на акции Сбербанка РФ с обязанием регистрации и выдачи выписки из реестра и сертификата удовлетворен, т.к. истец не являлся дилером на рынке ценных бумаг, и оформление лицензии на приобретение акций в собственность ему не требовалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 1998 г. N Ф03-А04/98-1/586
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Демьянкова О.А., Димиденока К.И. (доверенность N 2596 Т от 18.03.98 г.), от ответчика: Доценко Г.М. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 27-194 от 03.03.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу АК Сбербанка РФ Благовещенского отдела N 280 на решение, постановление от 24.10.97 г., 27.04.98 г. по делу N 13/90 Арбитражного суда Амурской области, по иску Частного предпринимателя без образования юридического - лица Демьянкова О.А. к Сбербанку РФ в лице Благовещенского отделения N 280 о признании права собственности на 145 акций Сбербанка РФ с обязанием регистрации купли-продажи и выдачи выписки из реестра и сертификата.

Частный предприниматель без образования юридического лица Демьянков О.А. обратился с иском в Арбитражный суд Амурской области к Сбербанку РФ в лице Благовещенского отделения N 280 о признании права собственности на 145 акций, приобретенных по договору купли-продажи от 10.08.97 г. с обязыванием регистрации сделки и выдаче выписки из реестра акционеров и сертификата Сбербанка РФ.

Решением от 24.10.97 г. исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено частично, то есть резолютивная часть его была дополнена п. 2 - обязать Сбербанк РФ в лице Благовещенского отделения Сбербанка РФ N 280 внести запись в реестр акционеров датированной 22.08.97 г. о владельце 145 акций СБ РФ Демьянкова О.А. и выдать выписку из реестра акционеров, сертификат.

Не согласившись с судебными актами, Сбербанк РФ в лице Благовещенского отделения N 280 обжаловал его, считая, что судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 174-177 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что судебным исполнителем Благовещенского городского суда в счет погашения долга АОЗТ "Мэйсон" перед Сбербанком РФ было описано имущество обыкновенные акции Сберанка РФ по номинальной стоимости 50000 рублей за 1 акцию.

На основании Инструкции "Об исполнительном производстве" судебный исполнитель предложил АОЗТ "Мэйсон" реализовать описанное имущество в срок до 10.08.97 г., в том числе и акции, но не ниже стоимости 50000 рублей. По договору от 10.08.97 г. указанные акции были проданы ЧП Демьянкову по цене 51000 рублей за одну акцию на сумму 7395100 рублей, которая 11.08.97 г. внесена была Частным предпринимателем на депозитный счет Благовещенского городского суда для погашения задолженности Сбербанку РФ.

После приобретения акций Частный предприниматель обратился в банк за регистрацией его как владельца акций, выдачей выписки из реестра и сертификата. Банк отказал в исполнении истцу его заявления, считая, что ЧП Демьянков не имел права на приобретение акций, так как у него нет лицензии на приобретение их, и что приобретены акции по низкой цене.

Судебные инстанции Арбитражного суда Амурской области правильно дали оценку совершенной сделки купли-продажи акций от 10.08.96 г. и признании право собственности на акции за ЧП Демьянковым О.А.

Согласно ст. 128 ГК РФ акции могут являться объектом гражданских правоотношений и Закон РФ "Об акционерных обществах" не предусматривает ограничений по распоряжению акциями собственником-акционером.

Частный предприниматель Демьянков О.А., являясь субъектом гражданских правоотношений, не ограничен законом в свободе своих действий и вправе был совершить сделку по купле-продаже акций. Закон РФ "О рынке ценных бумаг" не предусматривает, что лица, приобретающие акции в свою собственность, должны иметь лицензию.

Поэтому ссылка банка на то, что ЧП Демьянков не вправе был приобретать акции, так как не имел лицензии, необоснованна, поскольку он не являлся дилером на рынке ценных бумаг, и оформление лицензии на приобретение акций в собственность истцу не требовалось.

Статья 8 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" предусматривает обязанность держателя реестра вносить изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.

Отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя не допускается.

Статьи 44 и 45 Закона РФ "Об акционерных обществах" устанавливают обязанность держателя реестра внести соответствующую запись в реестр не позднее трех дней с момента обращения акционера.

Поскольку банк уклонился от внесения записи в реестр акционеров о владельце акций ЧП Демьянкове, то арбитражный суд правомерно обязал его внести такую запись в реестр с указанием даты внесения, то есть с 22.08.97 г. и обязал выдать выписку из реестра и сертификат.

Ссылка банка на то, что он не может выполнить указание суда о внесении ЧП Демьянкова в реестр акционеров, так. как ведение реестра акционеров Сбербанка России передано независимому специализированному регистратору ЗАО Регистраторское общество "Статус" необоснованна, поскольку данное общество ведет реестр акционеров на основании информации, которая передается ему банком (отделом ценных бумаг). Поэтому банк, получив от ЧП Демьянкова сведения о приобретении им акций обязан был передать эту информацию ЗАО Регистраторское общество "Статус" и сообщить об этом акционеру, выдав ему справку установленного образца о состоянии наличия лицевого счета и количества акций, находящихся на его лицевом счете.

Что касается продажи акций владельцем АОЗТ "Мэйсон" по цене 51000 рублей за 1 акцию, то в данном случае нарушений суд не установил, так как последний проданы по цене выше номинальной стоимости. О продаже акций банк знал, поскольку они были арестованы судебным исполнителем с целью погашения долга АОЗТ переда банком.

Подсудность спора судебными инстанциями Арбитражного суда Амурской области не нарушена, поскольку спор возник между двумя юридическими лицами, и в соответствии со ст. 22 АПК РФ он рассмотрен арбитражным судом.

Не нарушена судебными инстанциями и ст. 87 АПК РФ, так как ответчик не доказал, что спор между ЧП и банком о праве собственности рассмотрен судом общей юрисдикции.

На основании изложенного основание для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области не имеется.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.97 г. и постановление от 27.04.98 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N 13/90 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.