Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-2/587 Решение налогового органа в части взыскания недоимок по местным налогам и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды, НДС, спецналогу и штрафа признано недействительным, т.к. недоплата по НДС и спецналогу компенсировалась переплатой в предшествующие периоды, а недоимок по местным налогам судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-2/587
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представителя Вахрушева Г.Н. по доверенности N 01-2 от 14 января 1998 г., представителя Осиповой Г.Д. по доверенности N 6-637 от 15 июля 1997 года, рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Владивостоку на решение, постановление от 11.02.98 г., 21.04.98 г. по делу N А51-11537/97-18/626-43 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного общества холдинговой компании "Д" к Государственной налоговой инспекции по г. Владивостоку, 3-е лица: Фонд социального страхования в лице Приморского регионального отделения, Городской центр занятости населения, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования о признании недействительным решения N 1387 от 19.05.95 г.

Акционерное общество холдинговая компания "Д" обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Владивостоку о признании недействительным решения N 1387 от 19.05.95 г. по акту документальной проверки плавзавода "П. Постышев", являющегося структурным подразделением акционерного общества "Д".

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Приморского регионального отделения, Городской центр занятости населения, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Поскольку налоговой инспекцией решениями N 04-13/07-431 от 22.01.98 г. и N 04-13/07-620 от 30.01.98 г. внесены изменения в пункты 10.5-10.9 решения N 1387 от 19.05.95 г., истец до принятия решения арбитражным судом изменил исковые требования и просил признать недействительными пункты 10.3, 10.4 решения N 1387 от 19.05.95 г. в части взыскания заниженного налога на добавленную стоимость в сумме 48588,0 тысяч рублей и заниженного спецналога в сумме 7686,6 тысяч рублей и, соответственно, стопроцентного штрафа в размере этих же сумм.

По решению N 04-13/07-431 от 22.01.98 г. - признать недействительным пункт 10.9 в части взыскания недоначисленных страховых платежей в Фонд социального страхования за 1993-1994 годы в сумме 557,3 тысяч рублей; штрафа в размере 100% заниженной суммы страховых платежей с 01.07.93 г., в сумме 306,5 тысяч рублей; пени за несвоевременную уплату платежей в сумме 1160,0 тысяч рублей.

По решению N 04-13/07-620 от 30.01.98 г. - признать недействительными пункты 10.5, 10.6, 10.7, 10.8 полностью, которые предусматривают взыскание недоначисленных сбора на нужды образовательных учреждений за 1993-1994 годы; транспортного налога за 1994 год; страховых платежей в Фонд занятости населения, в Фонд обязательного медицинского страхования за 1993-1994 годы, стопроцентного штрафа и пени за несвоевременную уплату данных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09-11.02.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.98 г., исковые требования удовлетворены полностью в связи с тем, что недоплата по НДС и спецналогу в отдельные месяцы компенсировалась переплатой в предшествующие периоды.

Что касается уплаты местных налогов и сборов и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, то суд пришел к выводу, что истцом также не допущено нарушений законодательства, поскольку базой для исчисления данных платежей является фонд оплаты труда, который АО ХК "Д" исчислен правильно, и данные налоги начислены и уплачены в полном объеме, поэтому нет оснований для применения к истцу финансовых санкций.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит их отменить, сославшись на то, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госналогинспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняла.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение и постановление апелляционной инстанции - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и пояснили, что плавзавод "П. Постышев", который был проверен налоговой инспекцией, и в отношении которого принято решение N 1387 от 19.05.95 г., является структурным подразделением, акционерного общества ХК "Д", самостоятельно налоги не уплачивает и не формирует фонд оплаты труда, размер которого мог бы повлиять на уплату местных налогов и сборов и платежей во внебюджетные фонды.

Поэтому плавзавод "П. Постышев", не являющийся налогоплательщиком, не может быть привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Также необоснованно требование налоговой инспекции о привлечении акционерного общества к ответственности за неуплату НДС и спецналога, поскольку если недоимка по НДС по конкретному периоду восполняется переплатой в предшествующие периоды, состав налогового правонарушения, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отсутствует.

Данный вывод содержится в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что государственной налоговой инспекцией по г. Владивостоку проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей плавзаводом "Павел Постышев" за 1993-1994 годы, о чем составлен акт проверки от 18.01.95 г. - 06.02.95 г.

В ходе проверки установлено, что плавзаводом неправильно сформирован фонд оплаты труда, что повлияло на размер подлежащих уплате местных налогов: сбор на нужды образовательных учреждений и транспортный налог, а также обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Кроме того, были установлены нарушения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и спецналога.

По результатам проверки налоговой инспекцией 19.05.95 г. принято решение N 1387 о применении к АО ХК "Д" за нарушения, допущенные плавзаводом, финансовых санкций, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Позже, в период с 29.05.95 г. по 24.08.95 г., эта же налоговая инспекция провела документальную проверку баланса и отчета хозяйственной деятельности, правильности исчисления и уплаты налогов за 1994 год АО ХК "Д", в ходе которой не было установлено нарушений со стороны последнего в исчислении фонда оплаты.

Напротив, указано, что сборы на нужды образовательных учреждений и транспортный налог, базой для исчисления которых является фонд оплаты труда, начислены в полном объеме и уплачены полностью (стр. 21 акта проверки).

Поэтому арбитражный суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что АО ХК "Д", состоящий на учете как налогоплательщик, не допустило нарушений по определению размера фонда оплаты труда как по своим структурным подразделениям, так и в целом по акционерному обществу, поэтому необоснованно привлечено к финансовой ответственности, за неправильно исчисленные и не в полном объеме уплаченные сбор на нужды общеобразовательных учреждений, транспортного налога и обязательных платежей во внебюджетные фонды.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения финансовых санкций за занижения объекта налогообложения и, соответственно, неполной уплаты НДС и спецналога, судом установлено, что фактических недоимок по налогу на добавленную стоимость и спецналогу в октябре 1994 г. у истца не было, так как недоимка компенсировалась переплатой в предшествующие периоды, январь-сентябрь 1994 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца состава налогового правонарушения, в связи с чем оснований для применения ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", у налоговой инспекции не имеется.

Данный вывод суда соответствует статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", из содержания которой следует, что налог на добавленную стоимость имеет зачетный характер. Это положение относится и к спецналогу, так как объекты налогообложения, облагаемый оборот, порядок и сроки уплаты спецналога определяются в соответствии с Законом "О налоге на добавленную стоимость".

Тот факт, что переплата по налогам образовалась вследствие того, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, превышала сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет не имеет значения по делу в связи с зачетным характером налога. Поскольку фактически недоимок по налогу на добавленную стоимость и спецналогу за оспариваемый период у истца не было, вывод суда о неправомерном применении финансовых санкций соответствует закону и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.02.98 г., постановление апелляционной инстанции от 21.04.98 г. по делу N А51-11537/95-18/626-43 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.