Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/589 В признании недействительным договора на содержание объектов жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения отказано, т.к. до передачи в установленном порядке в муниципальную собственность спорные объекты находятся в оперативном управлении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/589
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Арсеньевой Л.И. - юриста (доверенность N 7/7591 от 30.12.97 г.), от ответчика: Васюта Т.С. - начальника отдела по управлению государственными объектами недвижимости (доверенность N 1-15/2619 от 10.06.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу Комсомольской ТЭЦ-2 Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 16.03.98 г. по делу N А73-123/18-98 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комсомольской ТЭЦ-2 Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Комитету по управлению имуществом Хабаровского края о признании договора недействительным.

Комсомольская ТЭЦ-2 Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее КТЭЦ-2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края (Комитету) о признании договора от 12.12.97 г., заключенного с Комитетом на содержание объектов жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, недействительным с момента заключения.

Решением суда от 16.03.98 г. в иске отказано по мотиву отсутствия утвержденного компетентным органом перечня объектов собственности Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В апелляционной инстанции производство по данному делу не возбуждалось.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

КТЭЦ-2, обжалуя решение, просит его отменить, т.к. считает, что законодателем с 1992 года полномочия по управлению жилым фондом, объектами социально-культурного, бытового назначения переданы муниципальным образованиям, разрешена приватизация жилья гражданам, в связи с чем у КТЭЦ-2 и Комитета отсутствовало право на заключение спорного договора.

Кроме того, истец, ссылаясь на судебную практику, считает, что суд не учел, что объекты (предмет) договора сторонами не определены, что не исключает ничтожности договора в части приватизированного гражданами жилья.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы заявителя со ссылкой на действующий порядок передачи ведомственного жилищного фонда, находящегося на балансе приватизированных предприятий в муниципальную собственность.

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда округа исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон, присутствующих в заседании, и установлено, что решение суда соответствует действующему законодательству о приватизации объектов социально-культурного и бытового назначения и отмене не подлежит.

Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.

Между сторонами заключен договор от 12.02.97 г. на содержание объектов жилищного, социального и коммунально-бытового назначения, перечень которых содержится в Приложениях NN 1, 2 к договору.

Сторонами, Комитетом и КТЭЦ-2 (от имени ОАО "Хабаровскэнерго"), заключен договор от 12.02.97 г. на содержание объектов жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, числящихся на балансе КТЭЦ-2 как на момент заключения договора, так и на момент приватизации имущества Производственного объединения энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", правопреемником которого является истец (ст. 1 Устава ОАО "Хабаровскэнерго", л.д. 25-31).

Имущество объединения в целом, включая жилой фонд и объекты социально-культурного назначения, до приватизации являлись федеральной собственностью (Приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1), что усматривается из имеющегося в деле Устава ОАО "Хабаровскэнерго" (л.д. 25-31).

Факты нахождения спорного имущества на балансе, сооружения его за счет централизованных отраслевых средств, приватизации имущества объединения (за исключением спорного), отнесенного к федеральному постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", истец не оспаривает.

Доводы КТЭЦ-2 о том, что Комитет не может распоряжаться объектами, являющимися предметом рассматриваемого договора, и что данные объекты по указанному постановлению Верховного Совета РФ относятся к муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняются, и отказ в иске признается правильным, так как до передачи в установленном порядке в муниципальную собственность спорные объекты находятся в оперативном управлении федерального органа, Комитета по управлению имуществом РФ в лице его территориального Комитета (ответчика).

Данное обстоятельство обусловлено и тем, что передача жилищного фонда, находящегося на балансе приватизированных предприятий, в муниципальную собственность производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Как установлено судом первой инстанции, мероприятия по разработке перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность (включая спорные объекты) Комитетом, и передача этих объектов в рамках полномочий, предоставленных Комитету названными нормативными актами, были запланированы на май, то есть после вынесения рассматриваемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что в предмет договора неправомерно включены приватизированные квартиры граждан, судом отклонены на законных основаниях, так как приватизация жилья (отдельных квартир) гражданами не затрагивает спорные взаимоотношения и регулируются иными нормативными актами.

Ссылка заявителя на то, что Комитет фактически переложил на него, истца, бремя содержания жилищного фонда, является также неосновательной, так как имущественные отношения, возникшие между сторонами при заключении спорной сделки, не влияют на ее действительность.

Руководствуясь статьями 174-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.98 г. по делу N А73-123/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КТЭЦ-2 ОАО "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 41 руб. 74 коп. - доплата госпошлины.

Выдать исполнительный лист.