Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/596 Во взыскании задолженности за выполненные работы согласно акта приемки выполненных работ, на основании договора об уступке права требования, отказано, т.к. безусловного правопреемства по договору цессии не произошло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/596
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ДГУП "Ростэк-ДВ" - Горянкова В.А. юрисконсульт, доверенность N 04/416 от 26.06.98 г., рассмотрел кассационную жалобу ООО компании "Эскал и Ко" на постановление от 08.05.98 г. по делу N А51-11296/97 6-437/5 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью компания "Эскал и Ко" к Дочернему государственному унитарному предприятию "Ростек-Дальний Восток", Открытому акционерному обществу "Строитель", 3-е лицо: ДВЦ "Автоматика-Сервис" о взыскании 45534021 рубля.

ООО Компания "Эскал и Ко" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ДГУП "Ростэк-Дальний Восток" и ОАО "Строитель" о взыскании 45534021 рубля, составляющих задолженность за выполненные работы согласно акта приемки выполненных работ за август 1995 г.

Решением от 03.03.98 г. взыскана с ДГУП "Ростэк-Дальний Восток" в пользу ООО Компания "Эскал и Ко" исковая сумма полностью. В отношении ОАО "Строитель" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.98 г. решение отменено, в иске отказано по мотиву - договор об уступке права требования от 11.07.97 г. не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ.

ООО Компания "Эскал и Ко" не согласившись с постановлением в кассационной жалобе полагает, что апелляционная инстанция отступила от требований Закона. По мнению истца ст. 382 ГК РФ не требует, чтобы уступаемое право было основано на договоре, для уступки права достаточно, чтобы оно было основано на обязательстве. Согласно ст. 8 ГК РФ обязательство может существовать и в отсутствие договора, если это следует из обычаев делового оборота. Акт приемки выполненных работ принято считать бесспорным основанием возникновения обязательства об оплате этих работ. Факт принятия ДГУП "Ростэк-Дальний Восток" указанных работ подтверждается приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.09.95 г.

Заявитель жалобы считает, что оснований для отмены постановления Арбитражного суда Приморского края не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Строитель" поясняет, что по договору ДВЦ "Автоматика-Сервис" передал ООО компании "Эскал и Ко" право требования долга с государственного предприятия "Ростэк", а не с дочернего предприятия "Ростэк-Дальний Восток". В соответствии с Уставом ДГУП "Ростэк-Дальний Восток" не отвечает по обязательствам своего дочернего предприятия. Кроме того, согласно акта выполненных работ за август 1995 г. по монтажу охранно-пожарной сигнализации подлежало оплате 45354 рубля 02 копейки, из них только 25940 рублей 38 копеек - стоимость работ, остальные 19413 рублей 66 копеек - стоимость стройматериалов, уже оплаченных платежным поручением от 31.01.95 г.

По смыслу закона уступка права предполагает безусловный и окончательный переход права к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода. В указанном договоре переход права требования ставится в зависимость от возможности взыскания сумм долга и процентов на данные суммы.

Дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Дальний Восток" в отзыве на кассационную жалобу утверждает, что апелляционная инстанция надлежащим образом оценила договор от 11.07.97 г. об уступке права требования долга к ГП "Ростэк", как ничтожный, не соответствующий требованиям закона. Истец при рассмотрении дела в первой инстанции намеренно скрыл факт ликвидации ДВП "Автоматика-Сервис" и в тоже время по его инициативе в процесс был привлечен бывший директор ДВЦ "Автоматика-Сервис". Соглашение от 15.07.97 г. было представлено истцом в апелляционную инстанций при рассмотрении вопроса о соответствии договора уступки требования от 11.07.97 г. нормам законодательства. После отложения слушания дела, наличие зачтенного обязательства истцом не подтверждено, что было учтено судом при принятии постановления.

Представители истца и второго ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель ДГУП "Ростэк-ДВ" в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, подтвердил изложенное в отзыве и пояснил что фактически сложившиеся договорные отношения подтверждают наличие договора субподряда N 11 между генподрядчиком ОАО "Строитель" и субподрядчиком ДВЦ "Автоматика-Сервис". Предоплата стоимости материалов по указанному договору произведена на расчетный счет ДВЦ "Автоматика-Сервис" по письму ОАО "Строитель" от 26.01.95 г., выполненные объемы работ приняты АО "Строитель" и включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы-3 для взаиморасчетов по договору генподряда и предъявлены госкомиссии 28.09.95 г. при сдаче объекта.

Ответчик считает, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов ответчиков на нее, заслушав представителя ДГУП "Ростэк-ДВ" в судебном заседании, кассационная инстанция пришла к выводу с том, что постановление от 08.05.98 г. Арбитражного суда Приморского края не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование выплаты задолженности в денежном выражении, в объеме и на условиях, установленных актом выполненных работ за август 1995 г. по монтажу охранно-пожарной сигнализации, согласно договора заключенного между ДВЦ "Автоматика-Сервис" и ГП "Ростэк".

11.07.97 г. ДВЦ "Автоматика-Сервис" ООО Компания "Эскал и Ко" заключили договор об уступке права требования задолженности без учета штрафных санкций в сумме 45354021 рубля. В октябре 1997 г. ДВЦ "Автоматика-Сервис" ликвидирован в установленном порядке.

Пункт 3 договора предусматривает порядок и условия осуществления расчетов.

В соответствия с п. 3.1 договора за передачу прав требования долга исполнитель обязан в месячный срок после взыскания с должника суммы задолженности и штрафных санкций за несвоевременное внесение оплаты по договору аренды уплатить кредитору 50 процентов от суммы взысканной задолженности 50 процентов от суммы взысканных санкций.

Отменяя решение арбитражного суда от 03.03.98 г., апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том что безусловного правопреемства по договору не произошло. Договор уступки требования был совершен под отлагательным условием. Стороны поставили возникновение обязанности в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

При заключении данного договора первоначальный кредитор ДВЦ "Автоматика-Сервис" из обязательства не выбыл, а продолжал оставаться правообладающим лицом, изменив лишь фактический источник получения долга, Между тем, согласно главы 21 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Кроме того, по договору от 11.07.97 г. ООО "Эскал и Ко" переданы орава требования к Государственному предприятию "Ростэк" а исковые требования на основании этого договора заявлены к ДГУП "Ростэк-Дальний Восток".

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что в последствии к договору уступки требования от 11.07.97 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.07.97 г. и тем самым завершены расчеты по договору в порядке зачета, несостоятельны, поскольку данное соглашение не изменяет правовую природу договора и оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Соглашением в качестве должника определено другое юридическое лицо - ДГУП "Ростэк-ДВ", при этом должник в установленном порядке (ст. 382 ГК РФ) не был уведомлен о состоявшейся в отношении него уступке требования долга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ переуступка права требования возможна при наличии обязательств должника перед кредитором. Однако, ДГУП "Ростэк-ДВ" не состояло в договорных отношениях к ДВЦ "Автоматика-Сервис". Последний производил работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации по субподрядному договору с ОАО "Строитель", что подтверждается актом выполненных работ за август 1995 г., подписанным от имени заказчика - СМУ-2 (т. 2 стр. 23).

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда об отмене решения от 03.03.98 г. является правомерным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, взыскать с него в доход федерального бюджета в сумме 960 рублей 68 копеек постановил:

Постановление от 08.05.98 г. по делу N А51-11296/97-6/437/5 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО компания "Эскал и Ко" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 960 рублей 68 копеек.

Выдать исполнительный лист.