Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-1/1107 Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и взыскал с него задолженность по договору поручительства, т.к. ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-1/1107
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевозчиковой М.В. на решение от 15.10.2003 по делу N А24-1019/03-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Шинкаревой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Перевозчиковой М.В., 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агротек" о взыскании 81563 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 18.05.2004 до 25.05.2004.

Индивидуальный предприниматель Шинкарева Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перевозчиковой Марине Валерьевне о взыскании долга в размере 81563 руб.

Решением арбитражного суда от 15.10.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 309, 361, 365 ГК РФ.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе на решение от 15.10.2003 предприниматель Перевозчикова М.В. просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. 41, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку она на момент получения уведомления о дате и месте рассмотрения дела временно не проживала по адресам, указанным в материалах дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротек" (Продавец) и предпринимателем Шинкаревой Л.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.01.2001, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя колбасные изделия и копчености в ассортименте, мясопродукты, а Покупатель принимает данный товар и оплачивает его в соответствии с условиями договора. Договор заключен со сроком действия до 31.12.2003.

С марта 2001 г. по договоренности между ООО "Агротек", истцом и ответчиком колбасная продукция отпускалась по вышеуказанному договору также и ответчику-предпринимателю Перевозчиковой М.В. Одновременно 03.03.2001 между ООО "Агротек" и Шинкаревой Л.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Агротек" передает в собственность Перевозчиковой М.В. товар, а Шинкарева Л.А. (поручитель) несет полную материальную ответственность в случае возникновения задолженности Перевозчиковой М.В. перед ООО "Агротек".

В апреле 2002 г. у Перевозчиковой М.В. перед ООО "Агротек" образовался долг в размере 96563 руб., отпускать ей продукцию прекратили. До июня 2002 г. Перевозчикова М.В. погасила долг частично в сумме 12000 руб.

В соответствии с договором поручительства от 03.03.2001 предприниматель Шинкарева Л.А. выполнила свое обязательство, уплатив кредитору Перевозчиковой М.В. - ООО "Агротек" оставшийся долг в размере 81563 руб., и на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует материалам дела и закону - ст. 365 ГК РФ, предоставляющей право регресса к должнику, обязательство которого исполнено.

Арбитражным судом дело рассматривалось в отсутствие ответчика. При этом суд исходил из надлежащего извещения предпринимателя Перевозчиковой М.В. о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу п.п. 1, 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации или месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная д. 5, кв. 521.

Вместе с тем, по сведениям Регистрационной палаты г. Петропавловск-Камчатский (письмо от 20.08.2003) последнее известное место жительства предпринимателя Перевозчиковой М.В. г. Петропавловск-Камчатский, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 36.

Определение от 05.08.2003 об отложении дела на 23.09.2003 направлялось судом по вышеназванным двум адресам. Доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела.

После получения определения от 05.08.2003 предпринимателем Перевозчиковой М.В. в адрес суда направлена телеграмма о невозможности присутствия на судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя Перевозчиковой М.В. о времени и месте судебного заседания не подтверждаются материалами дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2003 по делу N А24-1019/03-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.