Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А49/04-1/1212 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку возврата кредита удовлетворен, поскольку в установленный договором срок заемщик не возвратил банку сумму кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А49/04-1/1212
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная рыбодобывающая компания" на решение от 17.04.2003, постановление от 27.02.2004 по делу N А49-3275/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Коммерческий акционерный банк "ПИКО-БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная рыбодобывающая компания" о взыскании 6237301 руб. по кредитному договору от 24.01.2001 N 3.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 18.05.2004 до 25.05.2004.

Открытое акционерное общество "Коммерческий акционерный банк "ПИКО-БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная рыбодобывающая компания" о взыскании 6237301 руб., из которых 3000000 руб. - задолженность по кредитному договору от 24.01.2001 N 3, 1595109 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 1642191 руб. 50 коп. - предусмотренные договором повышенные проценты за просрочку возврата кредита за период с 12.12.2001 по 28.02.2003 (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение изменено в части взыскания повышенных процентов, сумма которых уменьшена до 1000000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северная рыбодобывающая компания" предлагается принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение ст. 8 АПК РФ арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у банка платежных документов о движении денежных средств по расчетному счету заемщика для проверки целевого использования денежных средств и установления причин непогашения кредита. Кроме того, суд не исследовал документы, представленные истцом, и лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами дела. Суд также не учел, что банк реализовал имущество, находившееся у него в залоге в качестве обеспечения кредита, на сумму 3721686 руб., однако не погасил этой суммой задолженность заемщика. Суд оставил без внимания и тот факт, что последствия неуплаты кредитной задолженности в значительной степени уменьшены за счет взыскания с предприятия процентов за пользование кредитом и не исключил из исковых требований повышенные проценты в размере 90% годовых. К тому же, взыскивая проценты за пользование кредитом из расчета 45% годовых, суд не учел, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ уменьшилась до 14%.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил, но заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав одновременно в ходатайстве на необоснованность жалобы и несоответствие действительности изложенных в ней доводов и обстоятельств.

Представитель ООО "Северная рыбодобывающая компания", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине тяжелого финансового положения предприятия и болезни его учредителя отклонено как необоснованное.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, изменившей решение от 17.04.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено арбитражным судом, по кредитному договору от 24.01.2001 N 3 банк предоставил ООО "Северная рыбодобывающая компания" кредит на сумму 3000000 руб. на срок до 11.12.2001 с условием уплаты 45% годовых за пользование кредитом и 90% годовых за просрочку возврата кредита.

Поскольку в установленный договором срок - 11.12.2001 - заемщик не возвратил банку сумму кредита, судебные инстанции на основании ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика кредитную задолженность в сумме 3000000 руб.

Взыскание с ответчика 1595109 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом из расчета 45% годовых соответствует п. 3.4.1 договора от 24.01.2001 N 3 и требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов в вышеуказанном размере вместо 14%, соответствующих ставке рефинансирования ЦБ РФ, несостоятельны. Условие об уплате процентов из расчета 45% годовых согласовано сторонами в п. 3.4.1 договора. Изменения в договор в этой части не вносились, в связи с чем основания для взыскания процентов в ином размере у суда отсутствовали. Ставка рефинансирования в размере 14% годовых, установленная Центральным банком РФ с 15.01.2004, к данным правоотношениям не применяется, поскольку она не согласована сторонами, а согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору подлежат уплате проценты, на условиях, предусмотренных договором, а не по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

При взыскании с ответчика повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита из расчета 90% годовых суд апелляционной инстанции правильно расценил их как неустойку, поскольку это следует из содержания пунктов 3.4.1 и 3.4.2 договора от 24.01.2001 N 3.

В связи с этим суд по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил сумму взысканных судом первой инстанции повышенных процентов с 1642191 руб. 50 коп. до 1000000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, изменив в указанной части решение от 17.04.2003.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о реализации банком имущества ООО "Северная рыбодобывающая компания", заявлялись им и в апелляционной инстанции суда, которая обоснованно отклонила эти доводы со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ ввиду непредоставления ответчиком каких-либо доказательств участия банка в реализации имущества.

Приводя эти же доводы в кассационной жалобе, ответчик по-прежнему не указывает конкретные доказательства, свидетельствующие об участии банка в реализации имущества компании. В связи с этим данные доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, а кассационная жалоба ответчика отклоняется в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.02.2004 по делу N А49-3275/02 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северная рыбодобывающая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 21393 руб. 25 коп.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.