Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/930 Основной долг по оплате за поставленный товар по договору и пени за просрочку оплаты товара взысканы с ответчика, не исполнившего договорные обязательства по оплате принятого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/930
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Червякова М.М., представитель по доверенности N 1542 от 27.03.2003, от ответчика: Григорьева Г.И., представитель по доверенности без номера от 06.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстовой Е.В. на решение от 17.06.2003, постановление от 08.12.2003 по делу N А51-5742/039-118 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Дудецкой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Селиверстовой Е.В. о взыскании 93047 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 25.05.2004.

Индивидуальный предприниматель Дудецкая Галина Герасимовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстовой Елене Викторовне о взыскании 65397 руб. 44 коп. - основного долга за поставленный товар по договору от 04.11.2002 N 19 и 27650 руб. - пени за просрочку оплаты товара за период с 19.03.2003 по 20.04.2003.

Решением от 17.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003, с предпринимателя Селиверстовой Е.В. в пользу предпринимателя Дудуцкой Г.Г. взыскано 65397 руб. 44 коп. - основного долга и 13000 руб. - пени за просрочку оплаты товара. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе предпринимателя Селиверстовой Е.В., в которой заявитель просит решение от 17.06.2003 и постановление от 08.12.2003 в части взыскания пени в размере 13000 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы им указано, что суд при разрешении вопроса о взыскании пени не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору ввиду возникшего пожара в арендуемом им магазине. Кроме этого, заявитель сослался на то, что договор от 04.11.2002 N 19 следует признать незаключенным в силу статьи 465 ГК РФ, поскольку в нем не определено сторонами количество передаваемого товара. Предприниматель Селиверстова Е.В. считает, что к спорным правоотношениям сторон применимы правила статьи 486 ГК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дудецкая Г.Г., опровергая доводы кассационной жалобы, просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Дудецкой Г.Г. (поставщик) и предпринимателем Селиверстовой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки товаров от 04.11.2002 N 19, согласно которому поставщик поставляет товар покупателю, а последний, в свою очередь, принимает товар и производит его оплату.

Пунктом 2.1. названного соглашения стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся по предоплате или с отсрочкой платежа до девяти календарных дней.

Согласно пункту 2.2. указанного договора в случае просрочки оплаты товара, полученного с отсрочкой платежа, покупатель обязуется выплатить пеню в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. При этом днем оплаты товара считается день поступления денег в кассу или на расчетный счет поставщика.

По накладным от 10.01.2003 N ДГГ0000251, N ДГГ0000253, N ДГГ0000280 со сроком оплаты товара до 21.01.2003 и накладным от 20.01.2003 N ДГГ0000825, N ДГГ0000828 со сроком оплаты товара до 29.01.2003 предприниматель Дудецкая Г.Г. поставила предпринимателю Селиверстовой Е.В. товар на общую сумму 65397 руб. 44 коп.

Неоплата в установленный срок поставленного товара со стороны предпринимателя Селиверстовой Е.В. послужила основанием для обращения предпринимателя Дудецкой Г.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта исполнения обязательств со стороны истца по договору поставки от 04.11.2002 N 19 и неисполнения ответчиком договорных условий по оплате принятого товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая определена законом или договором.

Рассматривая заявленное требование истца в части взыскания пени в размере 27650 руб. за период с 19.03.2003 по 20.04.2003, суд установил, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 13000 руб.

Таким образом, суд обеих инстанций полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и с учетом предмета настоящего иска пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда относительно взыскания пени ввиду отсутствия вины ответчика в силу статьи 401 ГК РФ в неисполнении обязательств в результате пожара, возникшего 09.02.2003 в арендуемом им магазине, не может быть принят судом кассационной инстанции с учетом изложенных обстоятельств дела.

Кроме этого, согласно постановлению инспектора 56-ПЧ УГПС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2003 и постановлению о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.02.2003 возгорание в помещении, в котором располагался магазин, произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. Предпринимателем Селиверстовой Е.В. не представлено доказательств того, что во время пожара в магазине находился товар, полученный от предпринимателя Дудецкой Г.Г.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления апелляционной инстанции, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.06.2003, постановление от 08.12.2003 по делу N А51-5742/039-118 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.