Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1285 При новом рассмотрении дела о расторжении договора на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц суду необходимо привлечь к участию в деле физическое лицо, с разрешением вопроса об имущественных правах которого связан спор, и определить подведомственность спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1285
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паукаева И.И., начальник юридической службы по доверенности N 1 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Г.П. на решение от 12.11.2003 по делу N А73-7897/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ФГУП "УСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" к ООО "Универсал-Маш" о расторжении договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 04.06.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "УСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Маш" о расторжении договора N 51 от 11.04.2002 на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением суда от 12.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Журавлева Г.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное, затрагивающее ее права и обязанности, отменить.

Заявитель в обоснование жалобы указала на то, что 14.08.2002 она заключила с ООО "Универсал-Маш" договор об уступке прав требования по договору N 51 от 11.04.2002. При этом обществом было представлено соглашение, заключенное 12.08.2002 с ФГУП "УСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", о проведении зачета взаимной задолженности с указанием об оплате строительства квартиры, на основании чего заявитель жалобы оплатила ООО "Универсал-Маш" 683550 руб. Истец, приняв договор об уступке права требования, 09.12.2002 заключил с Журавлевой Г.П. дополнительное соглашение к договору N 51 от 11.04.2002 об увеличении стоимости квартиры в жилом доме по ул. Санитарной в г. Хабаровске на 22067 руб., данная сумма оплачена заявителем в кассу истца 09.12.2002 и последним в соответствии с договором N 51 от 11.04.2002 и актом от 09.12.2002 передана квартира площадью 67,36 кв.м., заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве на жалобу изложил возражения относительно доводов жалобы, считает решение соответствующим материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.04.2002 ООО "Универсал-Маш" (заказчик) и ФГУП "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик) заключили договор N 51 на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц, в соответствии с которым истец обязался построить трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Санитарная (1 очередь), а ответчик обязался оплатить стоимость строительства квартиры 740960 руб. взаимозачетом за поставляемый цемент (п. 2.1 договора).

Истец письмом от 21.06.2003 N 22/2007 известил ООО "Универсал-Маш" и Журавлеву Г.П. о расторжении названного договора, а затем обратился в арбитражный суд с упомянутым требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 51 от 11.04.2002 на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц, суд исходил из того, что ответчик не оплатил в установленный договором срок стоимость квартиры, чем существенно нарушил условия договора (п. 2.1).

Между тем судом в нарушение положений ст. 71 АПК РФ на дано правовой оценки вышеуказанному письму от 21.06.2003 N 22/2007, адресованному заявителю жалобы.

Таким образом, судом принято решение без привлечения к участию в деле Журавлевой Г.П.

Кроме того, суд не учел, что настоящий спор связан с разрешением вопроса об имущественных правах физического лица Журавлевой Г.П., поскольку, не участвуя в деле по заявленным требованиям в качестве ответчика, заявитель жалобы не сможет надлежащим образом защищать свои права, вытекающие из участия в обязательстве, основанном на договоре N 51 от 11.04.2002.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопросы, связанные с привлечением к участию в деле Журавлевой Г.П. и определением подведомственности данного спора, а также следует распределить госпошлину по кассационной жалобе в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.11.2003 по делу N А73-7897/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.