Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/699 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору на выполнение электромонтажных работ, суду следует исследовать первичные бухгалтерские документы истца, подтверждающие размер разницы между базовыми ценами на материалы и ценами по счетам подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/699
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Люденко М.А. - юриста (доверенность N 28 от 23.02.98 г.), от ответчика - Березиной В.Г. - начальника отдела (доверенность N 1 от 05.05.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу ГНИ по Советскому району г. Владивостока на решение, постановление от 19.03.98 г., 22.05.98 г. по делу N А51-659/98-6-45 Арбитражного суда Приморского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Р" к Государственной налоговой инспекции по Советскому району города Владивостока о взыскании 51745 руб. 53 коп.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Р" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Владивостока о взыскании 51745521 рубля основного долга по договору от 14.12.95 г. N 17 на выполнение электромонтажных работ в помещении инспекции по ул. Магнитогорская, 4.

Решением суда от 19.03.98 г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, иск удовлетворен полностью.

Законность судебных актов, принятых по данному делу проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение и постановление суда, ответчик просит их отменить, так как считает, что при их принятии нарушены требования статьи 91 Основ Гражданского законодательства, статья 352 Гражданского Кодекса РСФСР, а также нормы процессуального права (статьи 2, 10, 53, 57, 155 АПК РФ).

В заседании кассационной инстанции исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушаны пояснения сторон, присутствующих в заседании, и установлено, что доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных судом процессуальных нарушениях являются обоснованными.

Правоотношения сторон по договору от 14.12.95 г. N 17, заключенному на выполнение электромонтажных работ в помещении инспекции по улице Магнитогорская, 4, регулируются не статьями 709, 724 Гражданского кодекса РФ, на которые сослалась апелляционная инстанция, а нормами Основ Гражданского законодательства и Гражданского кодекса РСФСР, так как часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после ее введения, то есть с 01.03.96 г. (статья 5 Федерального закона РФ "О введении части второй ГК РФ от 26.01.96 г. N 15-ФЗ").

К спорным правоотношениям применимы и нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 421, 425 Кодекса о свободе действия договора, из чего следует, что стороны были вправе включить в договор условие о компенсации заказчиком разницы в стоимости материалов между прейскурантной ценой и ценой по счету Подрядчика (фактической ценой) и дополнительных затрат по транспорту, изысканию материальных ресурсов (пункт 2 договора).

Однако, данное условие договора не было учтено судом при рассмотрении спора, так как в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного договором порядка предъявления заказчику к оплате дополнительных затрат и сведения об истребовании этих доказательств судом у истца.

Выводы суда о размере долга за выполнение работы и использованные материалы основаны лишь на формах N 2 и актах сверки, которые не подтверждены исходными документами и оспорены ответчиком в судебном заседании.

Тот факт, что ответчик при рассмотрении дела в первой судебной инстанции обоснованно возражал против искового требования, усматривается из совместного ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром, заявленного 23.02.98 г. (л.д. 45, 46).

О наличии у ответчика мотивированных возражений по иску свидетельствует и имеющаяся в деле справка инспектора КРУ РФ по Приморскому краю от 13.04.98 г. (л.д. 56), оставленная апелляционной инстанцией суда без исследования и надлежащей оценки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом нарушены требования пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Правомерными являются и доводы заявителя о допущенных судом нарушениях других процессуальных норм, в частности статей 2, 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как но данному делу акты формы N 2, акты сверок нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами выполнения истцом обязательств.

Перечисленные процессуальные нарушения, допущенные судом, могли повлечь принятие неправильных судебных актов, следовательно, в соответствия с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать первичные бухгалтерские документы истца, подтверждающие размер разницы между прейскурантными (базовыми) ценами на материалы и ценами по счетам подрядчика, нормативы использования стройматериалов, основания начисления на прейскурантную цену материалов индекса удорожания строительства, а также дать этим доказательствам надлежащую оценку и распределить между сторонами расходы по иску и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 19.03.98 г., 22.05.98 г. по делу N А51-659/98-6-45 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.