Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-2/698 Судебный акт об отказе во взыскании штрафа за неприменение ККМ отменен с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. выводы суда о том, что продажа населению товаров предпринимателем не осуществлялась, а, следовательно, и использоваться ККМ им не должна, ошибочны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-2/698
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Л.А., рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владивосток на решение, постановление от 19.03.98 г., 15.05.98 г. по делу N 20-79, А51/98-2/698 арбитражного суда Приморского края, по иску Государственной налоговой инспекции Ленинского района г. Владивостока к предпринимателю без образования юридического лица Л.А. г. Владивосток о взыскании 29221 рубля 50 копеек (с учетом деноминации)

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Владивостока обратилась к предпринимателю без образования юридического лица Л.А. о взыскании, с учетом деноминации цен, 29221 рубля 50 копеек, составляющих штраф за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 19.03.98 г. арбитражный суд Приморского края в иске госналогинспекции отказал со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", поскольку суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки налоговая инспекция не произвела контрольную закупку товара, следовательно, не подтверждена продажа товара и получение за него денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.98 г. решение суда оставлено без изменения.

При этом постановление суда мотивировано тем, что поскольку основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля, что, по мнению апелляционной инстанции, исключает наступление ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, так как ее использование обязательно только при осуществлении денежных расчетов с населением, то и взыскивать с предпринимателя Лененко Л.А. штраф нет оснований.

На данные постановление и решение налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Владивостока подана кассационная жалоба с просьбой об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судом материальных норм права и нарушением процессуальных норм права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалами дела подтверждается продажа товаров физическому лицу без применения контрольно-кассовой машины, а вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчик осуществлял только оптовую торговлю, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о деятельности истца, включающей оптово-розничную реализацию товаров, в том числе, продовольственных, следовательно, и выполнение предпринимателем Л.А. требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" об использовании такой машины обязательно.

Нарушение процессуальных норм права выразилось в том, что апелляционная инстанция при принятии постановления в качестве доказательств приняла пояснения продавца Кушнаревой И.В., не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, предприниматель Л.А., присутствовавший в судебном заседании, против отмены решения и постановления возражает, и поскольку осуществляет оптовую продажу товаров, то и контрольно-кассовую машину не использует.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, доводы кассационной жалобы, законность принятых судебных актов, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владивостока проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предпринимателем Л.А. (свидетельство о государственной регистрации от 3.09.96 г. N 3515), ведущего торговлю по адресу: г. Владивосток ул. Фадеева, 49-а (магазин-склад).

В ходе проверки установлен факт продажи товаров на сумму 13 рублей 20 копеек (с учетом деноминации цен), что подтверждается актом N 439 от 15.12.97 г. по проверке выполнения вышеназванного Закона. На основании данного акта госналогинспекцией вынесено решение N 206 от 24.12.97 г. о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 7 указанного закона.

Отказывая налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владивостока в иске о взыскании штрафа в сумме 29221 рубля 50 копеек обе судебные инстанции согласились с доводами ответчика о том, что продажа населению товаров им не осуществлялась, а следовательно, и использоваться контрольно-кассовая машина предпринимателем не должна.

Выводы суда ошибочны и нормы материального права применены неправильно.

В материалах дела имеется свидетельство от 3.03.96 г. N 3515 о государственной регистрации предпринимателя Л.А., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в котором сказано, предприниматель осуществляет, в том числе, оптово-розничную реализацию продовольственных товаров.

Между тем, в постановлении апелляционной инстанции отражено, что основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля. Данное обстоятельство послужило суду основанием признать, что продажа двух банок фасоли относится к оптовой торговле, поэтому и использоваться контрольно-кассовая машина не должна.

Апелляционная инстанция также приняла во внимание доводы ответчика о том, что при продаже указанного товара продавец не успела оформить необходимые при продаже товара оптом документы.

При этом в постановлении отсутствует ссылка на Закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался суд, соглашаясь в этой части с доводами ответчика относительно существующего порядка оформления документов при оптовой продаже товаров.

Кроме того, не нашел отражения в постановлении апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в пояснительной записке N 2 к апелляционной жалобе, о том, какие документы отнесены к форме строгой отчетности, с тем, чтобы установить правомерно ли предпринимателем использовались счета-фактуры при продаже товаров и не применена контрольно-кассовая машина.

К нарушению процессуальных норм права относятся принятые апелляционной инстанцией в качестве доказательств пояснения продавцов Солоповой Н.В., Кушнаревой И.В., данные ими в суде апелляционной инстанции, поскольку статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены виды доказательств, в том числе, показания свидетелей, но получены такие показания с нарушением требований статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения материальных и процессуальных норм права и с учетом пункта 1 Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. N 745 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.95 г. N 1028), согласно которому определена отдельная категория предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, дать правовую оценку правомерности применения госналогинспекцией штрафа к ответчику.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.98 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца пятого статьи 6 и абзаца второго части первой ст. 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населения" в связи с запросами Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.03.98 г., постановление от 15.05.98 г. по делу N А51/98-2/698-20-70 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.