Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 1998 г. N Ф03-А16/98-2/696 Во взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением отказано ввиду недоказанности факта принадлежности предпринимателю проданного товара и отсутствия его вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 1998 г. N Ф03-А16/98-2/696
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ЧП Г.В. - Г.В., Исаева Галина Львовна адвокат доверенность в деле, рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району Еврейской автономной области на постановление от 09.06.98 г. по делу N А-16-736/97-7 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району с. Ленинское к Частному предпринимателю Г.В. с. Кукелево Ленинского района о взыскании 29221500 неденоминированных рублей.

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.В. 29221500 (неденоминированных) рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 08.04.98 г. исковые требования удовлетворены на основании того, что факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела и требование налоговой инспекции о взыскании с ответчика штрафных санкций, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" является законным и обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.98 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности предпринимателю Г.В. проданного товара, и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении требований статьи 1 упомянутого закона.

Правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району Еврейской автономной области, которая просит его отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, выразившееся в том, что основания, по которым отказано в иске, отсутствуют в названном выше законе.

Одновременно налоговая инспекция ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления и удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району Еврейской автономной области совместно с сотрудником милиции 13.11.97 г. проведена проверка соблюдения Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" индивидуальным предпринимателем Г.В. по адресу: село Кукелево Еврейской автономной области, улица Советская, 44-2.

В ходе проверки установлен факт продажи продовольственных товаров на общую сумму 17000 рублей без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт контрольной закупки и акт проверки от 13.11.97 г.

На основании актов начальником Госналогинспекции по Ленинскому району Еврейской автономной области принято решение от 14.11.97 г. N 2289 об уплате штрафа, предусмотренного статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В соответствии со статьями 1 и 7 названного закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение первой инстанции, признав требование налоговой инспекции о наложении штрафных санкций не основанными на законе, поскольку, исходя из смысла правовой нормы вышеупомянутого закона, к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины привлекается предприниматель, осуществляющий торговлю принадлежащим ему товаром.

Не противоречат положениям данного закона доводы заявителя кассационной жалобы о том, что торговые операции, ведущиеся от имени предпринимателя, следует рассматривать как торговые операции, производимые им самим.

Однако, налоговая инспекция не представила доказательств принадлежности реализуемого товара предпринимателю Г.В., так как ответчик оспаривала этот факт, ссылаясь на то, что товар принадлежал ее дочери Куничук Н.В., в доме которой временно разместилась торговая точка предпринимателя Г.В., так как Куничук Н.В. также является предпринимателем, и в трудовых отношениях с ответчиком последняя не состоит.

В силу части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, госналогинспекция, считая, что проданный товар принадлежал предпринимателю Г.В., должна была при производимой проверке принять все меры для полного выяснения принадлежности товара этому предпринимателю с тем, чтобы установить, что проданный товар участвует в формировании выручки именно этого предпринимателя.

Акт контрольной закупки и акт N 60 от 13.11.97 г. не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения ответчиком рассматриваемого закона ввиду отсутствия объяснительной Куничук Н.В. по поводу продажи товара, что не исключает продажу принадлежащего ей товара.

Другие какие-либо доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция обоснованно отказала Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району Еврейской автономной области в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.В. штрафных санкций в 350-кратном размере установленной законом минимальной месячной оплаты труда в сумме 29221500 неденоминированных рублей, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.98 г. по делу N А-16-736/97-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.