Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-2/694 Иск о признании недействительными постановления мэра и приказа директора муниципального учреждения здравоохранения, изданного на основании данного акта, удовлетворен в части постановления мэра, т.к. в компетенцию органов местного самоуправления не входит внедрение новых медицинских технологий, а в части приказа производство по делу прекращено, т.к. данный спор вытекает из трудовых правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-2/694
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Городская клиническая больница N 1 - Кондрашов А.И. главный врач, Бродский А.С. заместитель главного врача доверенность N 645 от 20.07.98 г., от ответчика - Мэрия г. Владивостока - Фокин А.Н. представитель доверенность N 1-3/433 от 11.02.98 г., третьи лица - Департамент здравоохранения - Дубровина Е.В. адвокат доверенность N 36/1262 от 21.07.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Мэрии г. Владивостока на решение, постановление от 6.01.98 г., 16.03.98 г. по делу N А51-10063/97-16-522 арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 1", третьи лица - Департамент здравоохранения Администрации Приморского края, Владивостокский госмедуниверситет к Мэрии г. Владивостока о признании недействительным постановления N 3125 от 24.10.97 г. и приказа N 1 генерального директора "Научно-лечебного клинического объединения" г. Владивостока.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство Мэрии г. Владивостока о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд, признав причину пропуска срока уважительной, считает возможным восстановить пропущенным срок на подачу кассационной жалобы.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (далее горбольница N 1) обратилось с иском к Мэрии г. Владивостока о признании недействительными постановления N 3125 от 24.10.97 г. "О расширении деятельности муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" и об утверждении новой редакции Устава и приказа N 1 от 10.11.97 г. генерального директора муниципального учреждения здравоохранения "Научно-лечебное клиническое объединение г. Владивостока", изданного на основании данного постановления.

В качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент здравоохранения Администрации Приморского края, Владивостокский государственный медицинский университет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.01.98 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.98 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным постановления Мэра г. Владивостока N 3125 от 24.10.97 г., поскольку данное постановление принято с нарушением статей 43 и 5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, так как в компетенцию органов местного самоуправления не входит внедрение новых медицинских технологий.

Под видом расширения функций ответчик фактически произвел реорганизацию юридического лица, которая осуществлена с нарушением статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительным приказа N 1 от 10.11.97 г., производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор вытекает из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе ответчика, который просит их отменить, сославшись на нарушение норм процессуального и материального права.

В части норм процессуального права ответчик указывает на нарушение статей 47 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку главврачу не дано право представлять интересы муниципального учреждения здравоохранения без доверенности Мэрии г. Владивостока.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что третьи лица могут вступить в дело до принятия арбитражным судом решения, поэтому апелляционная инстанция не имела права привлекать к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Владивостокский государственный медицинский университет.

В части норм материального права ответчик ссылается на нарушение статей 52, 120, 58 пункт 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 130 Конституции Российской Федерации, статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом, ответчик считает, что постановление N 3125 от 24.10.97 г. издано в пределах компетенции, предоставленной органам местного самоуправления действующим законодательством в сфере здравоохранения, что, как учредитель муниципального учреждения здравоохранения, Мэрия имеет право вносить изменения в уставные документы и деятельность данного учреждения, не согласовывая свои действия с коллективом учреждения и департаментом здравоохранения администрации края, и что нарушений действующего законодательства в отношении порядка учреждения и регистрации юридических лиц ответчиком не допущено.

Ответчик также считает, что обжалуемое постановление не дает рекомендаций и не вторгается в область новых медицинских технологий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и департамента здравоохранения в судебном заседании просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что 24.10.97 г. Мэрия г. Владивостока с целью решения вопросов снижения заболеваемости в г. Владивостоке, внедрения новых технологий лечения паталогических процессов в лечебно-профилактических учреждениях города, принимая во внимание предложение Восточно-Сибирского научного центра Сибирского отделения РАМН и постановление Президиума СО РАМН об использовании безлекарственных методов лечения и профилактики ряда заболеваний, приняла постановление N 3125 "О расширении деятельности муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" и об утверждении новой редакции Устава", в соответствии с которым расширены функции горбольницы N 1, утверждено ее новое название - "Научно-лечебное клиническое объединение г. Владивостока" и утверждена новая редакция Устава данного объединения.

Арбитражным судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, которая не предоставляет органам местного самоуправления право внедрения новых медицинских технологий без разрешения Минздрава России, а согласно статьи 5 вышеназванных Основ разрешение внедрения новых технологий входит в компетенцию Российской Федерации.

Кроме этого, данным постановлением нарушаются права и законные интересы горбольницы N 1, под видом расширения функций которой, фактически произведена реорганизация юридического лица путем преобразования в научно-лечебное клиническое объединение г. Владивостока, чем нарушено не только Гражданское законодательство, но и законодательство о здравоохранении.

Доводы Мэрии г. Владивостока о том, что постановление N 3125 от 24.10.97 г. принято без нарушения законодательства о местном самоуправлении и поэтому является законным, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку.

Что касается довода о нарушении норм процессуального права, то он также не может быть принят во внимание как голословный и противоречащий действующему законодательству.

Горбольница N 1 - юридическое лицо, возглавляемое главным врачом, который является одновременно единственным волеобразующим и волеизъявляющим органом данного юридического лица, поэтому имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе и без доверенности Мэрии г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом, в том числе о вступлении в дело третьих лиц (статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении.

Следовательно, апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм процессуального права при привлечении Владивостокского государственного медицинского университета в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Также обоснованно прекращено производство по делу о признании недействительным приказа N 1 от 10.11.97 г., изданного генеральным директором "Научно-лечебного клинического объединения г. Владивостока", поскольку данный спор вытекает из трудовых правоотношений, которые не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мэрии г. Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьями 99, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 06.01.98 г., постановление апелляционной инстанции от 16.03.98 г. по делу N А51-10063/97-16-522 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.