Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 1998 г. N Ф03-А80/98-2/690 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суду следует установить правовое положение филиала ОАО до реорганизации его в акционерное общество и после (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 1998 г. N Ф03-А80/98-2/690
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "М" - Рожнов Ю.Ф. юрисконсульт доверенность N 2 от 12.02.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Анадырю на решение от 20.04.98 г. по делу N А80-041/98 арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Открытого акционерного общества "М" к Государственной налоговой инспекции по г. Анадырю о признания недействительным решения от 19.12.96 г. N 03-12/1162.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 22.07.98 г. по 27.07.98 г.

Открытое акционерное общество "М" обратилось с иском к государственной налоговой инспекции по г. Анадырю о признании недействительным решения N 03-12/1162 от 19.12.96 г.

Решением арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.04.98 г. исковые требования удовлетворены в связи с тем, что налоговая инспекция в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства правомерности доначисления сумм налогов на прибыль не только за каждый год, но и в целом за проверяемый период, поэтому требование истца о признании спорного решения налоговой инспекции недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения проверяется по жалобе ответчика, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в том, что суд дал оценку акту проверки налоговой инспекции, не исследовав все приложения, которые имелись к акту, поскольку истец их к исковому заявлению не приложил, а у ответчика суд их не истребовал, что является нарушением статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что истец не оспаривает совершение налогового правонарушения, но считает что ответственность за него должно нести строительное управление Анадырьской ТЭЦ, которое являлось самостоятельным плательщиком налогов.

Решение арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции принято с нарушением пункта 34 Положения "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" от 20.03.92 г. N 10 и пункта 35 аналогичного положения от 26.12.94 г. N 170, Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 г. N 2116-1, поэтому оно подлежит отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Истец отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а решения арбитражного суда - без изменения, сославшись на его законность, а также на то, что налоговое правонарушение допустило строительное управление Анадырьской ТЭЦ, которое самостоятельно уплачивало налоги и должно нести ответственность за допущенные правонарушения.

Представитель истца также не оспаривает правомерность выводов налоговой инспекции по результатам проверки, однако считает, что в настоящее время их невозможно проверить, т.к. документы утрачены.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, кассационная инстанция считает, что принятое решение подлежит отмене в связи с его недостаточной обоснованностью, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Из материалов дела установлено, что государственная налоговая инспекция по г. Анадырю провела проверку соблюдения налогового законодательства стройуправлением Анадырьской ТЭЦ, являющимся филиалом Акционерного общества с ограниченной ответственностью "М" за период 1993-95 годы и 9 месяцев 1996 г., о чем составлен акт проверки от 18.12.96 г.

В результате проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по прибыли в связи с тем, что в отчетах о финансовых результатах за 1993-95 годы и 9 месяцев 1996 г., которые предприятие представляло в налоговую инспекцию, занижена доходная часть.

Данный вывод сделан налоговой инспекцией в результате сплошной проверки доходной и расходной частей финансовой деятельности строительного управления по первичным документам, что подтверждается актом проверки и не отрицается истцом.

Фактические финансовые результаты отражены в 17 приложениях к акту проверки, которые, однако, не приобщены к материалам дела и без анализа которых арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательств в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговой инспекцией решения N 03-12/1162 от 19.12.96 г., в соответствии с которым к истцу применены финансовые санкции за занижение прибыли в 1993-95 годах и занижение налога на имущество в 1993 году, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования данной процессуальной нормы арбитражным судом не выполнены, как и не выполнены требования пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность указаний кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении кассационной инстанции от 10.12.97 г. по данному делу арбитражному суду первой инстанции предлагалось проверить, имели ли место факты нарушения налогового законодательства стройуправлением Анадырьской ТЭЦ, проверить правовое положение данного предприятия до реорганизации истца в акционерное общество и дать оценку правомерности начисления штрафов до момента реорганизации.

Судом указания кассационной инстанции не выполнены.

Исковые требования удовлетворены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В материалах дела отсутствуют полные тексты правоустанавливающих документов истца до реорганизации его в акционерное общество и после, из которых можно было бы установить правовое положение строительного управления Анадырьской ТЭЦ, поэтому нет может, быть принят во внимание довод налоговой инспекции о нарушении истцом порядка ликвидации (реорганизации) юридического лица и филиала.

Суд не дал оценку правомерности начисления штрафных санкций за 1993-1994 годы АО "М" за нарушения, допущенные государственным трестом М".

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

Истец в своих возражениях по акту проверки (л.д. 17-20) признал правомерным установление занижения прибыли и дал согласие на оплату недоимки по налогу на прибыль за 1993 год в сумме 22571 тыс. рублей, за 1994 г. - в сумме 35645 тыс. рублей и по налогу на имущество за 1993 г. - в сумме 412,7 тыс. рублей, поэтому не имеет значения, была ли эта недоимка выявлена на момент реорганизации предприятия или после нее.

Однако данный факт не нашел отражения в решении арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, отраженные в данном постановлении и постановлении кассационной инстанции от 10.12.97 г., и принять решение в соответствии с требованиями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу государственной налоговой инспекции по г. Анадырю удовлетворить.

Решение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.04.98 г. по делу N А80-041/98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.