Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-1/665 В иске о разрешении разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод отказано, т.к. законодательством установлен иной порядок оплаты поставленной некачественной питьевой воды, чем порядок, предложенный истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-1/665
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Кипа Т.Д., юрисконсульт, доверенность N 62 от 11.02.98 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Ургальскуголь" на решение от 08.04.98 г. по делу N А73-1260/7-98 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Ургальскуголь" к Муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о разрешении разногласий по договору.

Открытое акционерное общество "Ургальскуголь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского крах с исковым заявлением к Муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Верхнебуреинского района (далее по тексту Верхнебуреинское ММПП ЖКХ) об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (п. 4.5 договора).

Решением суда от 08.04.1998 года исковые требования отклонены в полном объеме со ссылкой на то, что требование истца о включении п. 4.5 в договор N 77 не соответствует действующему законодательству и обычаям делового оборота.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Законность принятого по делу решения проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Ургальскуголь", которое просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение о включении в договор N 77 пункта 4.5 в редакции истца. При этом, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм ст. 542 ГК РФ, которая предусматривает оплату использованной энергии ненадлежащего качества по соразмерно уменьшенной цене, согласно установленным в договоре скидкам с тарифа.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, представитель истца в судебное заседание не явился.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражая против доводов заявителя жалобы пояснил, что судом при вынесении судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Поэтому просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 1997 года между истцом и ответчиком (абонент) был подписан договор за N 77 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Со стороны ОАО "Ургальскуголь" договор был подписан с протоколом разногласий по пункту 4.5 договора, согласно которому истец настаивал на внесение в данный договор текст следующего содержания:

"Качество питьевой воды должно соответствовать ГОСТу 2874-82. Вода питьевая, не соответствующая ГОСТу, но принятая и использованная Абонентом, оплачивается со скидкой 50% от установленного тарифа.

Контроль за качеством питьевой воды возлагается на Абонента. Документом, удостоверяющим качество питьевой воды, является заключение органов санэпиднадзора по пробам, отобранным по заявке Абонента либо плановых отборов проб".

Верхнебуреинское ММПП ЖКХ своим письмом от 03.02.1998 года отклонило редакцию п. 4.5 договора, предложенную ОАО "Ургальскуголь" и предложило обратиться в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности включения данной редакции в договор N 77 от 30.09.1997 года, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 542 ГК РФ устанавливает, что качество, подаваемой энергоснабжающей организацией, энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартам и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией, в данном случае, как указано в договоре N 77 от 30.09.97 г. "ВКХ" требований, предъявляемых к качеству питьевой воды, "Абонент" вправе отказаться от оплаты такой воды. Таким образом, законодатель установил иной порядок оплаты поставленной некачественной питьевой воды, чем порядок, предложенный "Абонентом" - ОАО "Ургальскуголь".

Кассационная инстанция считает, что решение вынесено с учетом всех имеющихся в деле документов, с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением суда от 15.06.1998 года ОАО "Ургальскуголь" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 834 рубля 90 копеек, последняя подлежит взысканию при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.1998 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1260/7-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ургальскуголь" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 рубля 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.