Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/503 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков за нарушение условий контракта, суду необходимо выяснить, был ли покупателем в одностороннем порядке фактически расторгнут контракт на поставку дизелей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/503
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу АО "Амурский судостроительный завод" на решение, постановление от 12.01.98 г., 16.03.98 г. по делу N А73-7361/18/97 (АИ-1/84) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Прокуратуры Брянской области в интересах открытого акционерного общества "Брянский машзавод" к Акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 754895 долларов США.

Прокурор Брянской области обратился с иском в арбитражный суд в интересах ОАО "Брянский машиностроительный завод" о взыскании с ОАО "Амурский судостроительный завод" 754895 долларов США, составляющих убытки за нарушение условий контракта N 793/93.

ОАО "Брянский машзавод" в момент рассмотрения дела, заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 1482278 долларов США. Данное ходатайство суд удовлетворил в порядке ст. 37 АПК РФ.

Решением от 18.02.98 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал убыток в сумме 1482278 долларов США.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.03.98 г. решение суда первой инстанции оставило без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Амурский судостроительный завод" просит решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания убытков выраженных в стоимости комплектующих изделий 693414 долларов США и упущенной выгоды 740576 долларов США.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 99 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что она подлежит удовлетворению, в дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между ОАО "Брянский машзавод" и ОАО "Амурский судостроительный завод" заключен 30.12.98 г. контракт N 793/93, согласно которому истец должен был изготовить и поставить ответчику дизели 6ДКРН-35/105-10 по заказу N 344 в III квартале 1995 г. и по заказу N 345 во II квартале 1996 г.

Затем ответчик телеграммой от 03.11.95 г. N 5936 подтвердил заказы и указал об исполнении заказа N 344 в июле 1996 года и по N 345 в сентябре 1996 года.

Дополнительно покупатель телеграммой от 16.02.96 г. N 323 еще раз подтвердил потребность в исполнении заказов N 344 и N 345.

Однако, письмом от 22.07.96 г. N М-192/55 ОАО "Амурский судостроительным завод" отказался от исполнения заказов N 344, 345 в связи с решением гензаказчика АО "ДВМП" об отказе от строительства судов.

Телеграммой (л.д. 42) ОАО "Брянский машзавод" не согласился с предложением покупателя о расторжении контракта.

Односторонний порядок расторжения контракта последним не предусмотрен.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, принимая решения о взыскании с ответчика убытков, не учел это обстоятельство и не выяснил был ли между сторонами фактически расторгнут контракт на поставку дизелей от 30.12.93 г. N 793/93 в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Основанием для обращения ОАО "Брянский машзавод" с иском в арбитражный суд послужило то, что последний считает, что поскольку покупатель ОАО "Амурский судостроительный завод" отказался от исполнения контракта, то поставщик понес убытки, выраженные в закупке комплектующих изделий у инофирмы и заводских затратах, связанных с изготовлением дизелей.

Однако, предъявляя указанные требования, истец представил документы в подтверждение затрат только на приобретение комплектующих изделий по заказу N 344 в сумме 394092 долларов США.

Документы, подтверждающие затраты на комплектующие изделия по заказу N 345 отсутствуют.

Контрактом от 30.12.93 г. предусмотрено, что комплектующие изделия поставщиком у инофирмы должны быть приобретены после перечисления валютных средств покупателем (14 контракта). В случае перечисления указанных средств поставщик вправе отодвинуть срок изготовления и поставки продукции.

При таких обстоятельствах, суду следовало уточнить у истца дату приобретения комплектующих изделий, сумму затрат на их приобретение и действительно ли данные затраты возникли по вине покупателя.

Расчет убытка по упущенной выгоде составлен в долларах США, тогда как договором предусмотрено, что отчеты за дизели должны производиться между истцом и ответчиком в российских рублях.

Плановая калькуляция составлена на май, июнь 1996 г. Документов, подтверждающих дату изготовления дизелей нет, поэтому невозможно установить действительно относятся ли затраты, указанные в калькуляции к спорным заказам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить дату изготовления дизелей, сопоставив ее с датой отказа покупателя от получения продукции, проверить расчет упущенной выгоды, истребовав от истца представление документов в подтверждение ее и обоснованность определения ее в долларах США.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.01.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.03.98 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7361/18/97 (АИ-1/84) отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в новую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края решить вопрос о распределении расходов по госпошлине между сторонами.