Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/502 Суд взыскал в уменьшенном размере неустойку по договору на поставку металлического лома, т.к. факт своевременного получения истцом предоплаты не подтверждается материалами дела, а взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/502
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Дубин Г.А., адвокат, доверенность N 22 от 10.01.98 г., от ответчика - Русин Г.А., директор, рассмотрел кассационную жалобу ТОО "МКО" на постановление от 31.03.98 г. по делу N А73-254/24 (АИ-1/122) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Асатурова В.Н. к Товариществу с ограниченной ответственностью "МКО" о взыскании 46200 рублей.

В Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "МКО" о взыскании 46200 рублей, составляющих сумму задолженности и неустойки, обратился предприниматель без образования юридического лица Асатуров В.Н.

Решением от 03.02.98 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец по делу обращается с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, не согласен с решением в части взыскания неустойки, так как отказ суда не мотивирован.

Постановлением от 31.03.98 г. решение суда изменено. Суд взыскал с ТОО "МКО" неустойку в размере 21000 рублей.

Ответчик по делу обращается с кассационной жалобой. В ней отмечается, что истец по делу не доказал намерение отправить металл ТОО "МКО", так как получателем по документам значится завод "Якорь". Асатуровым В.К. были получены наличные деньги в сумме 40000000 рублей в качестве предоплаты за поставляемый металл.

В отзыве В.Н. Асатурова на кассационную жалобу отмечается, что апелляционная инстанция обоснованно взыскала неустойку, ссылка ТОО "МКО" на отсутствие намерения истца по делу выполнить договор не имеет доказательственной силы; ответчиком по делу пропущен срок подачи кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила необходимость изменения судебных актов.

Между тем, сторонами был подписан договор N 2 от 05.08.97 г. на поставку металлического лома. Договором определены: количество поставляемого металла - 500 тонн; цена - 420000 рублей за одну тонну; общая стоимость - 210000000 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрена предоплата в размере 10% от договорной стоимости.

В соответствии с условиями договора ТОО "МКО" должно было внести предоплату до 07.08.97 г. Ответчик по делу утверждает, что В.Н. Асатуровым были получены наличные деньги в качестве предоплаты, но материалами дела данный факт не подтверждается. Истцом по делу товар был отправлен, ответчик по делу в судебном заседании подтвердил факт принятия металлического лома. В дальнейшем В.Н. Асатуров от взыскания суммы основного долга отказался.

Следует согласиться с доводами суда апелляционной инстанции, которая изменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика по делу неустойку. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 14.07.97 г. следует уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае существует значительное превышение суммы возможных убытков. Неустойка рассчитана истцом по делу из договорной суммы - 210000000 рублей, которая образуется из поставки 500 тонн металлического лома, фактически В.Н. Асатуровым поставлено 60 тонн на сумму 25200000 рублей. Наряду с указанным, длительность неисполнения обязательства составляет 20 дней.

В отзыве на кассационную жалобу указывается на пропуск срока обжалования постановления апелляционной инстанции. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция установила, что кассационная жалоба подана в соответствии со статьей 164 АПК РФ, срок не нарушен. Постановление апелляционной инстанцией принято 31.03.98 г., кассационная жалоба, согласно отметки на почтовом конверте подана 29.04.98 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.03.98 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/122 изменить. Взыскать с ТОО "МКО" неустойку в размере 2000 рублей.