Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 1998 г. N Ф03-73/98-2/500 В признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа и заниженной прибыли, в связи с начислением амортизации и отнесением ее на финансовый результат, отказано, т.к. ООО не вправе относить на затраты амортизационные отчисления на восстановление основных производственных фондов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 1998 г. N Ф03-73/98-2/500
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - заместитель начальника юридического отдела Сарнаевой Г.В. по доверенности N 09-02 от 05.01.98 г., главного госналогинспектора Сапоговой В.А. по доверенности N 09-23 от 15.01.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К", г. Хабаровск на решение, постановление от 10.02.98 г., 31.03.98 г. по делу N А73-7963/97/20 АИ-1/125 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "К" г. Хабаровск к Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 11-97-197ю от 03.12.97 г.

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 11-19-197ю от 03.12.97 г.

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 спорного решения налоговой инспекции в части взыскания заниженной прибыли за 1997 г. в сумме 469823,9 тысяч рублей, штрафа в размере этой же суммы и штрафа за неправильное ведение бухгалтерского учета в сумме 18679,0 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.98 г. исковые требования удовлетворены частично.

Спорное решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания заниженной прибыли в сумме 347681,0 тысяч рублей, штрафа в размере этой же суммы и 10% штрафа в сумме 13822,56 тысяч рублей, поскольку в связи с изменениями и дополнениями N 3, внесенными 18.03.97 г. в инструкцию Госналогслужбы России от 10.08.95 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", зарегистрированными в Минюсте РФ 05.06.97 г., отрицательные и положительные курсовые разницы не влияют на налогооблагаемую базу, т.е. не приводят к занижению прибыли.

Поэтому решение налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли на сумму отрицательной курсовой разницы лишено правовых оснований.

В иске о признании недействительным решения госналогинспекции в части занижения прибыли из-за отнесения амортизации на затраты отказано, потому что суд пришел к выводу о незаконности отнесения ООО "К" на финансовый результат доходов, уменьшенных на сумму расходов от внереализационных операций.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.98 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и одновременно указано, что договор комиссии от 08.04.96 г., заключенный между ООО "К" и ОАО "Азиатско-тихоокеанское сотрудничество", является фактически договором финансовой аренды, и стороны по существу исполнили данную сделку, в соответствии с требованиями статей 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 1, 2 подп. "х" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.92 г. N 552, затраты должны иметь место там, где есть производство и реализация услуг.

Поскольку ООО "К" не занимается какой-либо производственной деятельностью, связанной с эксплуатацией техники "Форвадер Хорвестер", поэтому не вправе относить на затраты амортизационные отчисления на восстановление основных производственных фондов.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно применила к истцу финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за занижение прибыли из-за необоснованного включения в состав затрат амортизационных отчислений.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить в части и принять новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции по Хабаровскому краю от 03.12.97 г. N 11-19-197ю в части взыскания заниженной прибыли в сумме 122142,9 рублей в связи с начислением амортизации и отнесением ее на финансовый результат, стопроцентного штрафа в том же размере и десятипроцентного штрафа в сумме 4856,54 рубля.

В жалобе истец указывает на то, что износ был начислен по двум единицам лесозаготовительной техники, числящейся в учете ООО "К" в качестве собственной по балансовому счету 01 "Основные средства".

Право собственности на данную технику истец подтверждает ссылками на договор комиссии от 08.04.96 г., заключенный с ОАО "Азиатско-тихоокеанское сотрудничество", грузовую таможенную декларацию, инвойс, а также иные финансовые документы, подтверждающие затраты по приобретению указанной техники истцом.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Положения о составе затрат, вне зависимости от формы эксплуатации основных фондов (аренда либо иная форма), законодатель разрешает начисление амортизации и ее учет в составе внереализационных расходов. Это же положение содержится в пункте 24 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Государственным комитетом цен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.90 г.

Истец включал амортизацию в арендную плату ОАО "Падалинский леспромхоз", которому была сдана в аренду спорная техника.

Поэтому арбитражный суд необоснованно отказал в этой части в удовлетворении исковых требований.

Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, заключается в следующем:

Взимание штрафов в бесспорном порядке со стороны налоговых органов признано неконституционным, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 17.10.96 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.06.93 г. "О федеральных органах налоговой полиции" и определения этого же суда от 06.11.97 г. N 111-0.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления РФ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.06.93 г. "О федеральных органах налоговой полиции" следует читать как "17.12.1996"

Поэтому налоговой инспекции следовало предъявить встречный иск в части взимания штрафов, а без искового заявления судом не может выноситься решение по данным вопросам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял. Однако имеется письменное ходатайство ООО "К" от 01.06.98 г. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Кассационная инстанция, выслушав мнение представителя налоговой инспекции, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании, поэтому ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, однако его представители в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Кроме этого, ответчик считает, что, в соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Поскольку ООО "К" сдало лесозаготовительную технику в аренду, но арендная плата от "Падалинского леспромхоза" не получена, то до получения дохода от этого вида деятельности истец не имел право относить начисленную амортизацию на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела установлено, что Государственная налоговая инспекция по Хабаровскому краю провела проверку общества с ограниченной ответственностью "К" по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за 1996 год и первое полугодие 1997 года, о чем составлен акт проверки от 17.11.97 г.

В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе занижение прибыли в результате необоснованного отнесения на затраты в 1997 году суммы амортизационных отчислений по лесозаготовительной технике и неправомерного списания на финансовый результат 1997 г. отрицательных курсовых разниц по полученным валютным кредитам для поставщиков лесопродукции.

В части занижения прибыли на сумму отрицательных курсовых разниц, арбитражными судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что заемные средства по кредитным соглашениям, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются собственностью ООО "К" и образуемая курсовая разница в отчетном периоде в результате изменения курса рубля по отношению к валюте, положительная или отрицательная, не влияет на налогооблагаемую прибыль.

Поэтому спорное решение налоговой инспекции обоснованно признано недействительным в части взыскания заниженной прибыли в сумме 347681,0 тысяч рублей, 100-процентного штрафа в размере этой же суммы и 10-процентного штрафа в сумме 13822,5 тысяч рублей.

Из акта проверки налоговой инспекции установлено, что ООО "К" определяет выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по мере оплаты, в соответствии с приказами от 17.01.96 г. N 2-3 и от 04.01.97 г. N 2-2.

Две единицы лесозаготовительной техники ООО "К" по договору аренды от 20.09.96. (т. 1 л/д 44) передало "Падалинскому леспромхозу" (акт приема-передачи от 12.12.96 г., т. 2 л/д 101).

Расчет ежемесячной арендной платы, согласованный арендодателем и арендатором и являющийся неотъемлемой частью договора аренды (т. 3 л/д 73), включает в себя сумму амортизационных отчислений.

В 1997 году арендная плата ОАО "Падалинский лесопромхоз" оплачена не была, что подтверждается актом встречной проверки последнего налоговой инспекцией (т. 2, л/д 124-126), письмом акционерного общества N 95 от 03.04.97 г. (т. 1, л/д 69).

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 (с последующими изменениями), конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.

Для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Поскольку в ООО "К" учетная политика определена - по мере оплаты, то до получения арендной платы от АО "Падалинский леспромхоз", то есть до получения дохода от внереализационных операций, истец не имел право относить на затраты в 1997 году амортизационные отчисления, поскольку данные действия ведут к занижению налогооблагаемой прибыли.

Из сказанного следует, что истец имел право начислять амортизационные отчисления, но списывать их на затраты он мог только после получения арендной платы, что не противоречит требованиям пунктов 14 и 15 вышеназванного Положения о составе затрат, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении норм материального права.

Следовательно, налоговая инспекция обоснованно применила к ООО "К", за занижение прибыли на сумму амортизационных отчислений, финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и у арбитражного суда не было оснований для признания решения налоговой инспекции в этой части недействительным.

Довод истца о нарушении норм процессуального права также не может быть принят во внимание, как голословный и противоречащий материалам дела.

Во-первых, иск заявлен о признании недействительным в части решения налогового органа, и именно по этому предмету спора принято решение арбитражным судом.

Во-вторых, решение о взыскании штрафных санкций с ООО "К" арбитражным судом не принималось, как и не принималось налоговой инспекцией решение о бесспорном взыскании штрафных санкций с истца.

Поэтому нарушение требований Конституции Российской Федерации при принятии решения N 11-19-197ю от 03.12.97 г. Государственной налоговой инспекцией по Хабаровскому краю не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "К" не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.98 г., постановление апелляционной инстанции от 31.03.98 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7963/20 (АИ-1/125) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.