Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 1998 г. N Ф03-А16/98-1/571 В пользу истца с ответчика частично взысканы проценты за пользование денежными средствами и задолженность по договорам на организацию семеноводства и на передачу права использования научно-технической продукции, т.к. частичное выполнение, приемка работ и неоплата их заказчиком установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 1998 г. N Ф03-А16/98-1/571
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Зубрев А.И., заведующий отделом, доверенность б/н от 22.06.98 г., от ответчика - Орел О.В., главный специалист, доверенность N 75 от 22.06.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Биробиджанской сельскохозяйственной опытной станции на решение, постановление от 04.02.98 г., 21.04.98 г. по делу N А16-768/97-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Дальневосточного научно-исследовательского института сельского хозяйства к Биробиджанской областной сельскохозяйственной опытной станции о взыскании 62665643 рублей.

Дальневосточный научно-исследовательский институт сельского хозяйства обратился в Арбитражный суд ЕАО с иском к Биробиджанской областной сельскохозяйственной опытной станции о взыскании задолженности по договорам от 10.01.92, 26.02.93, 05.03.93 и процентов за просрочку платежа в порядке ст. 395 ГК РФ, всего 62665643 рублей (неденоминированных).

Решением от 04.02.98 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с ответчика 34300 рублей задолженности и 2571 рубль 09 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.98 г. решение в части размера взысканных сумм оставлено без изменения. В резолютивной части решение уточнено. Вместо пени указано о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму.

В кассационной жалобе Государственная Биробиджанская сельскохозяйственная станция просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика суд недостаточно исследовал его доводы, не затребовал необходимые документы, а апелляционная инстанция рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

До начала судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать на заседании руководителя опытной сельскохозяйственной станции. Выслушав мнение представителя истца, кассационная инстанция установила, что отсутствие руководства ответчика не препятствует рассмотрению жалобы и отклонила ходатайство.

В судебном заседании представитель опытной станции поддержал доводы, изложенные в жалобе и полагал, что арбитражный суд нарушил ст. 70 п. 1 АПК РФ, не исследовав все доказательства, принял показания свидетелей за основу, не истребовал соответствующие необходимые документы (согласно перечня).

Возражая на доводы жалобы, представитель истца пояснил, что Дальневосточным НИИСХ было все сделано по выполнению договоров, организовано первичное и производственное семеноводство кукурузы, однолетних и многолетних трав. Работа, выполненная по договорам контролировалась Администрацией области, управлением сельского хозяйства. Факты выполнения договоров, организации семеноводства кукурузы, кормовой сои и закладки семенных посевов многолетних трав подтверждены управлением сельского хозяйства (справка в деле имеется).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены три договора: от 10.01.92 и 26.02.93 - на организацию семеноводства однолетних и многолетних культур, 05.03.93 г. - на передачу права использования научно-технической продукции. Во исполнение договоров составлены акты на выполненные работы соответственно - 27.12.94 на сумму 14,4 млн. рублей, 28.12.94 на сумму 7,2 млн. рублей, 27.12.94 на сумму 12,6 млн. рублей. Не получив денежные средства, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности - 34,2 млн. рублей, посчитав проценты по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора арбитражный суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установив факты уклонения от исполнения договоров со стороны ответчика, арбитражный суд удовлетворил иск по основному долгу полностью и проценты с учетом начала требования оплаты за выполненные работы (29.10.97).

При этом арбитражный суд исходил из принципа непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым суд принял все меры к тому, чтобы получить информацию об интересующих его фактах из первых рук, т.е. из первоначальных доказательств (ст. 10 АПК РФ).

Согласно ст. 117 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей. Суд дал надлежащую оценку актам приемки выполненных работ (л.д. 18, 28, 36), факту их утверждения новой печатью Института и принял во внимание, что изложенные в указанных актах сведения подтверждены свидетельскими показаниями бывшего директора Биробиджанской сельскохозяйственной опытной станции А.А. Станишевского, агронома Усова В.Л., бригадира Безраднева Н.К.

В судебных заседаниях всех инстанций представители истца признавали часть выполненных работ (по договору от 05.03.93 г. - полностью, от 26.02.93 - частично, приложение к акту сверки от 20.01.98 л.д. 39).

Доводы Биробиджанской сельскохозяйственной опытной станции, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание по следующим основаниям. Часть 1 ст. 70 АПК РФ, комментирующая положение ст. 52 АПК РФ, называет доказательствами сообщения заинтересованных лиц "об известных им обстоятельствах". Участники спора, как и свидетели участвовали в заключении договоров, приемке выполненных работ, передаче сельскохозяйственной продукции, то есть они выступали носителями первоначальной информации, в связи с чем арбитражный суд правомерно оценивал показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В связи с чем перечень документов, приложенный к кассационной жалобе, ответчик должен был самостоятельно представить суду, поскольку установление первоначальной обязанности доставки суду доказательственной информации напрямую зависит от выбора ответчиком формы защиты.

Если он строит позицию на отрицании основания заявленного требования, обязанность доказывания лежит только на заявителе. Напротив, защита методом возражения, то есть включения в предмет исследования новых обстоятельств, установление которых способно привести к отклонению иска, автоматически возлагает на ответчика заботу о собирании необходимых сведений.

Неявка участвующих в заседании апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседании, не является препятствием для разбирательства дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

Госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, взыскать с него в доход федерального бюджета в сумме 785 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.02.98 г., постановление от 21.04.98 г. по делу N А16-768/97-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Биробиджанской сельскохозяйственной опытной станции в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 785 рублей 42 копеек.

Выдать исполнительный лист.