Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-2/574 При новом рассмотрении иска о признании недействительным акта регистрации прав на нежилые помещения, встроенные в жилой дом, суду следует дать правовую оценку основаниям строительства почтового отделения за счет кооперативных средств, исходя из специальной (целевой) правоспособности юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-2/574
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от 3-х лиц - юрисконсульта Чепуренко Д.В. по доверенности б/н от 16.03.98 г., юрисконсульта Елисеевой А.Г. по доверенности б/н от 06.03.98 г., представителя Яривановича С.Н. по доверенности N 56 от 09.12.97 г., главного инженера Кузьминского В.П. по доверенности N 54 от 09.12.97 г., представителя Никишина Г.М. по доверенности N 57 от 09.12.97 г.. главного юриста Ходыкиной О.М. по доверенности N 58 от 27.01.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Владивостокского почтамта на решение, постановление от 03.02.98 г., 13.04.98 г. по делу N А51-10379/97-1-446 Арбитражного суда Приморского края, по иску Мэрии города Владивостока к Приморскому краевому центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество, 3-и лица - Владивостокский почтамт, Приморский крайпотребсоюз, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края о признании недействительным акта регистрации прав на недвижимое имущество N Н025147-С46 от 08.04.97 г.

Мэрия города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краевому центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительным свидетельства N Н025147-С46 от 08.04.97 г. о государственной регистрации за Приморским краевым союзом потребительских обществ права собственности на нежилые помещения подвального и первого этажей общей площадью 829,9 кв.м, встроенные в пятиэтажный жилой дом, расположенный по проспекту 100 лет Владивостоку, 26 в г. Владивостоке.

Определениями суда от 25.11.97 г. и от 17.12.97 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

- Приморский краевой союз потребительских обществ;

- Владивостокский почтамт Управления федеральной почтовой связи Приморского края;

- Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока;

- Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.

Решением суда от 03.02.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.98 г., в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на оплату Крайпотребсоюзом стоимости строительства спорного встроенного помещения за счет своих средств.

Владивостокский почтамт в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Мэрия города Владивостока с доводами кассационной жалобы согласна.

Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и Приморский крайпотребсоюз возражают против аргументов, приведенных в обоснование кассационной жалобы.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение норм права, подлежащих применению по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, строительство спорного жилого дома со встроенным нежилым помещением осуществлялось в 1963-1965 годах, в соответствии с Генеральным планом застройки северо-западного микрорайона г. Владивостока от 1961 г.

Во встроенном помещении планировалось разместить почтовое отделение и магазин.

Жилая часть дома строилась за счет собственных средств Приморского крайпотребсоюза и была принята в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией в декабре 1964 г.

Приморский крайпотребсоюз и другие участники судебного разбирательства не отрицают, что с 1965 г. встроенное помещение фактически эксплуатируется почтовым отделением.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какая часть встроенного помещения строилась и предназначалась для почтового отделения, и какая площадь почтовому отделению, переговорному пункту и телеграфу была первоначально предоставлена и как в последующем размер занимаемой ими площади изменялся.

Эти обстоятельства суду следует проверить при новом рассмотрении дела, исходя из того, что общая площадь спорного нежилого помещения составляет 829,9 кв.м, а по состоянию на 16.10.97 г. почтовым отделением, телеграфом и переговорным пунктом заняты 283,8 кв.м. Остальные площади помещения заняты под магазины (л.д. 26 т. 1).

Разрешая спор, суд исходил из якобы установленного факта строительства встроенных нежилых помещений (в том числе для размещения почтового отделения) жилого дома за счет собственных средств Крайпотребкооперации.

Однако сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности по Капитальным вложениям Крайпотребсоюза за 196З-1965 гг., свидетельствуют об использовании средств на жилищное строительство, и вывод суда о том, что эти суммы были затрачены в том числе и на строительство нежилых помещений, носит предположительный характер и требует дополнительной проверки.

Кроме того, суду следует дать правовую оценку основаниям строительства почтового отделения за счет якобы кооперативных средств, исходя из специальной (целевой) правоспособности юридического лица (статьи 26, 99 Гражданского кодекса РСФСР, 1964 г.).

При этом следует учесть что, согласно статьям 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., средства связи, здания относятся к объектам государственной собственности, и финансирование их строительства за счет средств кооперативной организаций не допускалось.

Из материалов дела следует, что с момента сдачи дома в эксплуатацию нежилое помещение использовалось для размещения связи. Таким образом, фактическим владельцем более 30 лет выступало всегда государственное учреждение.

Факт нахождения имущества на балансе Крайпотребсоюза не является основанием для признания балансодержателя единственным собственником.

Поэтому, при разрешении спора суду следует проверить, обладал ли Крайпотребсоюз правами в объеме, позволяющем ему выступить по отношению к Владивостокскому почтамту законным арендодателем спорных помещений.

Поскольку Владивостокский почтамт привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и не реализовал свое право на участие в споре с самостоятельными требованиями на предмет спора (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду при новом рассмотрении следует истребовать у Мэрии г. Владивостока доказательства о том, что спорное помещение, занимаемое связью, относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу оснований, указанных в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1.

Эти же доказательства следует истребовать у истца и в отношении спорных помещений, занимаемых магазинами.

При необходимости к участию в деле следует привлечь владельцев магазинов, определив основания их владения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.04.98 г. отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.