Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/575 В пересмотре решения о взыскании основного долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано, т.к. указанные в заявлении сведения не являются таковыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/575
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Мисюра С.И., представитель, доверенность N 28/581 от 15.06.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Службы вспомогательного флота ТОФ г. Владивосток на определение от 16.04.98 г. по делу N А51-12-189/95 арбитражного суда Приморского края, по иску Производственного кооператива "Таежный" г. Владивосток к Службе вспомогательного флота ТОФ г. Владивосток о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.09.95 г. по делу N 12-189.

Производственный кооператив "Таежный обратился в Арбитражный суд с иском к Управлению вспомогательного флота ТОФ о взыскании 2783753101 рублей, составляющих стоимость судоремонтных работ.

Решением от 25.09.95 г. в пользу ПК "Таежный" взыскано 1904818323 рубля основного долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

12.02.98 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 29.09.95 г. В качестве основания ответчик указал, что не является юридическим лицом.

Определением от 16.04.98 г. Арбитражного суда Хабаровского края отказано службе вспомогательного флота ТОФ в пересмотре решения по делу N А51-12-189/9 по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву, что при принятии решения по делу суд исследовал правовой статус ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предлагается определение арбитражного суда отменить, дело производством прекратить. По мнению заявителя жалобы суд неправильно применил нормы процессуального права. Факт отсутствия признаков юридического лица и каких-либо доходов от аренды судов у вспомогательной службы ТОФ (в/ч 69126) был выявлен только в результате комплексной проверки состояния дел войсковой части, выполненной в сентябре 1996 г. квалифицированными специалистами государственной налоговой службы. Поскольку обстоятельства, изложенные в справке ГНИ от 25.09.96 г. и разъяснении от 04.02.98 г. были установлены компетентным органом, они являются вновь открывшимися обстоятельствами и не были известны ему.

В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что УВФ ТОФ (в/ч 69126) - является ответчиком по настоящему делу, в полном объеме было осведомлено о своем правовом статусе на момент подписания договора в 1992 году и рассмотрения иска в арбитражном суде в 1995 году. Заключение договора одобрено военным Советом Военно-морского флота РФ, приказами Командующего ТОФ (телеграмма от 02.04.92 г.).

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и просил определение арбитражного суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из материалов дела решением от 29.09.95 г. Арбитражного суда Приморского края с расчетного счета Вспомогательной службы в пользу ПК "Таежный" взыскано 1904818323 рубля основного долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора от 25.05.92 г., согласно которому ответчик должен был оплатить стоимость ремонтных работ за счет передачи БМТ "В. Колечицкий" в аренду сроком до конца 1992 г.

Из содержания решения усматривается, что арбитражный суд исследовал факт подписания договора полномочным лицом, утверждение его заместителем командующего ТОФ. При вынесении решения суд исходил из того, что собранные по делу доказательства подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора. Каких-либо доказательств отсутствия у ответчика признаков юридического лица в судебном заседании не заявлялось.

Решение вступило в законную силу.

Арбитражный суд Приморского края рассматривал заявления ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам дважды (26.07.96 г., 16.04.98 г.) и не установил такового факта.

Арбитражный процессуальный Кодекс дает исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные в заявлении сведения об отсутствии у ответчика обоснованного имущества, расчетного счета, законченного бухгалтерского баланса не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Эти факты были известны ответчику при разрешении спора и у него была возможность высказаться в полной мере при первоначальном рассмотрении дела.

Обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру должны быть доказаны.

АПК РФ указывает на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора знание арбитражным судом обстоятельств дела имеет первостепенное значение, очевидно, что необходимым условием для пересмотра судебных актов является также неосведомленность арбитражного суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения судебного акта об этих обстоятельствах.

В противном случае ответчик может ставить вопрос об отмене решения не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в порядке надзора, как вынесенное вследствие судебной ошибки без всестороннего учета известных фактов.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Приморского края правомерно отказал в пересмотре решения от 29.09.95 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 174-177, 192-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.04.98 г. по делу N А51-12-189/9 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.