Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 1998 г. N Ф03-04/98-1/576 Во взыскании неполученного дохода отказано, т.к. суд сделал вывод о недоказанности истцом простоя торговой точки и потери товарооборота по вине арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 1998 г. N Ф03-04/98-1/576
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представителя Гамермана П.Г. (доверенность N 04 от 18.06.98 г.), от ответчика: Серга О.Г. - юрисконсульта (доверенность б/н от 19.06.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу ТОО АПТ фирма "Галантерея" на решение, постановление от 26.02.98 г., 15.04.98 г. по делу N 6/147 Арбитражного суда Амурской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Амурская производственно-торговая фирма "Галантерея" г. Благовещенск к Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска, Муниципальному предприятию Магазин N 61 г. Благовещенска о взыскании 237041000 рублей.

ТОО АПТФ "Галантерея" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска, МП "Магазин N 61" о взыскании 237041000 рублей неполученного дохода.

Решением суда от 26.02.98 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не доказаны размер причиненных убытков и причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.98 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по тем же основаниям.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

В заседании судебной коллегии кассационной инстанции исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон, участвующих в заседании, и установлено, что судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

По договору от 19.12.95 г. N 119 "а" со сроком действия с 01.01.96 г. по 31.12.96 г., заключенному истцом с Комитетом, Фирма занимала в помещении Магазина N 61 торговую площадь 6,0 м.

Возникший между сторонами спор о возобновлении договора на 1997 год разрешен в судебном порядке: постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.97 г., т.е. в начале третьего квартала года, арендные отношения между сторонами, а, следовательно, их взаимные права и обязанности возобновлены на условиях договора от 19.12.95 г. N 119 "а".

Между тем, истец, заявляя свое требование о взыскании убытков и неполученных доходов, исходит из факта отсутствия у Фирмы обязательств по арендной плате не только в первом, втором квартале 1997 г., но и в третьем квартале 1997 г., что противоречит указанному постановлению кассационной инстанции и статье 621 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон после истечения срока действия договора от 19.12.95 г. N 119 "а".

Кроме того, доводы заявителя противоречат материалам дела по факту использования арендуемого помещения в 1, 2, 3 кварталах 1997 года, при исследовании которых суд, в пределах предоставленных ему ст.ст. 59, 125, 157 АПК РФ полномочий, сделал вывод о недоказанности истцом простоя торговой точки в Магазине N 61 и потери товарооборота в 1997 году на уровне среднегодового товарооборота в 1996 г. по вине Комитета.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила апелляционную жалобу истца со ссылкой на п. 11 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. N 6-8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы его права не были нарушены.

Так, например, выплата истцом зарплаты служащим, обслуживающим торговую точку в спорном периоде, свидетельствует не о простое, а об обратном, то есть о том, что данная торговая точка фактически действовала непрерывно.

Истцом неосновательно включена в состав убытков сумма 592 руб. (деноминированных), внесенная им в бюджет города за патент по решению Городской Думы города, т.к. наличие патента ему необходимо для осуществления торговли в городе как юридическому лицу в целом, а не только для торговли в арендованном помещении.

Более того, на снижение дохода от торговли в помещении Магазина N 61 повлияло взыскание с истца значительных сумм в пользу третьих лиц по решениям суда, о чем заявлял истец на всех стадиях производства по данному делу, что явно противоречит заявленной им причине убытков (вине Комитета).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области и постановление суда от 26.02.98 г. 15.04.98 г. по делу N 6/147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО АПТФ "Галантерея" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3170 рублей 41 коп.

Выдать исполнительный лист.