Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2559 Суд отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворив встречные требования ответчика о признании недействительным зарегистрированного за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку собственником спорного имущества в соответствии с договором купли-продажи является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2559
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Хомутова А.В. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 22.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальметаллургстрой" на решение от 21.04.2003, постановление от 23.06.2003 по делу N А51-14886/02 3-350/5 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Дальметаллургстрой" к Российскому объединению инкассации в лице Приморского краевого управления инкассации, 3 лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.11.2003.

Закрытое акционерное общество "Дальметаллургстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российскому объединению инкассации в лице Приморского краевого управления инкассации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 26.02.2003 судом принят к производству встречный иск Российского объединения инкассации о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "Дальметаллургстрой" права собственности на объект недвижимости, занимаемый Дальнегорским участком инкассации, и установлении факта принадлежности данного объекта на праве собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Минимущества России "Агентство Федерального имущества по г. Москве" или КУГИ Приморского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

До принятия судом решения по делу по ходатайству ответчика изменено процессуальное положение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на соответчика.

Решением от 21.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003, в удовлетворении основного иска отказано на том основании, что собственником оспариваемого нежилого помещения является ответчик в соответствии с договором купли-продажи от 31.10.1994.

Встречный иск в части признания недействительным зарегистрированного за истцом права собственности на объект недвижимости отклонен, поскольку все представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, основания для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом ответчика от своих требований.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "Дальметаллургстрой", где ставится вопрос об отмене судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при вынесении решения применил нормы материального права, не подлежащие применению, и также не применил нормы материального права, подлежащие применению в частности Инструкцию о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР N 83 от 21.02.1968 и Приложение о Тетюхинском межрайонном БТИ от 21.12.1970.

Заявитель полагает, что "Книга регистрации платежных поручений за 1993-1994 г.г.", договор на пользование электроэнергией от 01.01.1999 и договор на коммунальные услуги от 01.01.2000 не могут являться доказательством оплаты спорного недвижимого имущества, и считает договор купли-продажи незаключенным, так как в нем отсутствует условие о имуществе, подлежащем передаче.

В судебном заседании представитель РОСИНКАС доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения обеими инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение и постановление частично необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору продажи имущества от 31.10.1994, заключенному между АО "ДМС" (продавец) и Приморским краевым управлением инкассации (покупатель), последний приобрел в собственность объект недвижимости - 101,1 кв.м. помещения 1-го этажа, расположенного по проспекту 50 лет Октября, 89 в г. Дальнегорске, оплата по которому произведена полностью.

В соответствии со статьей 135 ГК РСФСР (1964 года) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 договора от 31.10.1994 предусмотрено, что право собственности на продаваемое имущество возникает с момента поступления стоимости имущества на расчетный счет продавца и оформляется актом приема-передачи.

Приобретение Приморским краевым управлением инкассации спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 31.10.1994, книгой регистрации платежных поручений за 1993-1994 года, а так же тем обстоятельством, что в течение всего времени после заключения договора требования об оплате его стоимости продавцом не заявлялись.

Доказательств недействительности указанного договора в материалах дела не представлено.

Стороны имели ясное представление, какой конкретный объект недвижимости отчуждался, и разногласий по этому вопросу у них не возникало.

Вывод суда о том, что при заключении договора от 31.10.1994 требования действовавшего на тот момент законодательства нарушены не были является правомерным, а право на недвижимое имущество при отсутствии государственной регистрации признано юридически действительным на основании статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи имущества.

Поскольку спорное имущество было передано с согласия истца ответчику, а последний в свою очередь является его законным владельцем, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию в этой части неверного решения.

Как было указано выше, на основании договора продажи имущества от 31.10.1994 спорное недвижимое имущество, расположенное в г. Дальнегорске по проспекту 50 лет Октября, 89, выбыло из владения ЗАО "Дальметаллургстрой", поэтому он не может являться законным владельцем.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Поскольку к моменту регистрации права собственности ЗАО "Дальметаллургстрой" не являлось собственником спорного недвижимого имущества, то регистрация его права произведена в нарушение статьи 20 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по встречному иску следует изменить и признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2003, постановление от 23.06.2003 по делу N А51-14886/02 3-350/5 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Признать недействительным зарегистрированное за ЗАО "Дальметаллургстрой" право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Дальнегорск Приморского края, проспект 50 лет Октября, 89, площадью 101,1 кв.м. на первом этаже здания.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Дальметаллургстрой" в пользу Российского объединения инкассации в лице Приморского краевого управления инкассации госпошлину по встречному иску в сумме 1000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.