Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2439 Во взыскании убытков, возникших в связи с некачественной подачей тепла, отказано, т.к. истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2439
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова С.А. на решение от 21.05.2003, постановление от 22.07.2003 по делу N А59-1048/2003-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Комарова С.А. к муниципальному унитарному предприятию "Поронайское городское коммунальное хозяйство" о взыскании 35000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.11.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Комаров Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Комаров С.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Поронайское городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ПГКХ") о взыскании убытков в размере 35000 руб., возникших в связи с некачественной подачей тепла с 14 по 16 января 2003 года, в результате чего пришла в негодность часть системы теплоснабжения мини-пекарни истца.

Решением от 21.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, а также на отсутствие причинной связи между образовавшимися убытками и обязательством МУП "ПГКХ" по оказанию услуг по теплоснабжению.

В кассационной жалобе предприниматель Комаров С.А. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что количество и качество подаваемой теплоэнергии не соответствовало договору от 03.12.2001 N 93, поскольку ответчиком в спорный период не додано истцу 3,1 Гкалл., о чем свидетельствует счет-фактура N 278 от 31.01.2003. Считает, что из-за некачественной подачи ответчиком тепла разморожена система теплоснабжения и ему причинены убытки в предъявленной сумме.

МУП "ПГКХ" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с изложенными в ней доводами, предлагает решение от 21.05.2003 и постановление от 22.07.2003 оставить без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела, 03.12.2001 между МУП "ПГКХ" и предпринимателем Комаровым С.А. заключен договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению N 93. В соответствии с данным договором МУП "ПГКХ" через тепловые вводы обеспечивает услугами теплоснабжения занимаемые предпринимателем помещения, расположенные по адресу: г. Поронайск, ул. Молодежная, 7а.

В период с 14 по 16 января 2003 года в вышеуказанных помещениях произошла авария системы теплоснабжения, в результате которой часть системы пришла в негодность, а именно: 14 регистров, 20 метров стояков, 10 метров водопровода и электродушевая.

Полагая, что данная авария произошла в связи с некачественной подачей тепла ответчиком, предприниматель Комаров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе акта обследования отопительной системы мини-пекарни предпринимателя Комарова С.А. от 20.01.2003 и дополнения к указанному акту от 25.01.2003, арбитражный суд установил, что отопительная система мини-пекарни была разморожена, отопление не функционировало, так как велись восстановительные работы. Всего разморожено 12 метров стояков, 10 штук регистров, 10 метров водопровода и электродушевая. Однако представитель ответчика Стяжкин Б.В. указал в акте от 20.01.2003, что ограничений в подаче тепла со стороны теплоснабжающей организации не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что на границе балансовой принадлежности температурные параметры не соответствовали техническим данным, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, в акте обследования не указаны причины произошедшей разморозки отопительной системы, не отражено, какие восстановительные работы проводились и кем.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между образовавшимися убытками и обязательствами ответчика по договору от 03.12.2001 N 93 и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного принятые по данному делу решение и постановление соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1048/2003-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.