Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2695 Решение налогового органа о взыскании платы за загрязнение окружающей природной среды за счет иного имущества налогоплательщика признано недействительным, т.к. налоговый орган не воспользовался правом взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2695
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 23.07.2003 по делу N А51-11259/02 31-130 Арбитражного суда Приморского края по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "П", город Владивосток к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 02.09.2002 N 30.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Краевое государственное унитарное предприятие "П" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) от 02.09.2002 N 30 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в части платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 47067,46 руб., в том числе пеней в сумме 336,46 руб.

Решением арбитражного суда от 23.12.2002 заявленные требования удовлетворены по мотиву неурегулирования на законодательном уровне вопроса об обязанности природопользователей уплачивать упомянутый платеж.

При пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению инспекции по налогам и сборам, арбитражным судом 23.07.2003 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Определении от 10.12.2002 N 284-О, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (с изменениями и дополнениями) признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, у предприятия существовала конституционная обязанность по перечислению в федеральный бюджет платы за загрязнение окружающей природной среды в порядке, установленном указанным Постановлением. Однако налоговый орган, в нарушение действующего законодательства, вынося решение о взыскании налога за счет имущества предприятия, не использовал процедуру взыскания налога, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшееся по делу судебное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, полагая, что ошибочны выводы суда о нарушении налоговым органом статей 46, 47 НК РФ. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что оспариваемое решение было принято в связи с отсутствием у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика счетов, имеющих остаток денежных средств в размере, позволяющем погасить задолженность. Кроме этого, по мнению заявителя, процессуальное несоблюдение процедуры, предусмотренной статьей 46 НК РФ, не является препятствием для принуждения исполнить конституционную обязанность по расчетам с федеральным бюджетом в части платы за загрязнение окружающей природной среды в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, предприятием налоговому органу представлен расчет 10% отчислений от платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 2-й квартал 2002 года, по которому к уплате была заявлена сумма в размере 46443 руб. В связи с неоплатой данной суммы по состоянию на 02.09.2002 образовалась задолженность в сумме 47067,46 руб. Требованием от 29.08.2002 в срок до 09.09.2002 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по плате и пени. Инспекцией по налогам и сборам в соответствии со статьей 47 НК РФ до истечения названного срока вынесено решение от 02.09.2002 N 30 о взыскании налогов за счет имущества предприятия, в том числе платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 46731 руб. и пени за несвоевременную оплату в сумме 336,46 руб. Не согласившись с данным решением налогового органа, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", принятым во исполнение полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" указанное Постановление Правительства РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, оно сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

Также Конституционный Суд Российской Федерации определил, что сохраняется прежний порядок взимания платежей за загрязнение окружающей среды и иные виды негативного воздействия на нее до введения в действие нового порядка их взимания.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения от 23.07.2003 сделан правильный вывод, что в период второго квартала 2002 года действовал прежний Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Разрешая спор в части законности решения инспекции по налогам и сборам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-предприятия, судебная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренной статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 этого Кодекса.

Право налогового органа принудительно обратить взыскание на денежные средства организации на ее счета в банках закреплено статьей 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 46 и статьи 47 НК РФ взыскание налога, сбора, пени за счет иного имущества налогоплательщика-организации возможно лишь в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.

Следовательно, налоговый орган вправе принимать решение о взыскании налогов за счет иного имущества при наличии условий, указанных в названных нормах права.

Между тем, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2001 в Государственном учреждении Приморское казначейство предприятием открыт лицевой счет текущего содержания, а налоговый орган располагал информацией о наличии этого же счета налогоплательщика. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у предприятия на счете в казначействе, инспекция по налогам и сборам не представила. Правом взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на упомянутом счете в казначействе, как это предписано нормами статьи 46 НК РФ, инспекция по налогам и сборам не воспользовалась. Поэтому следует согласиться с выводом обеих судебных инстанций о несоответствии закону действий налогового органа при вынесении решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет в данной части доводы инспекции по налогам и сборам как необоснованные, поскольку согласно нормам арбитражно-процессуального законодательства суд кассационной инстанции не переоценивает установленные судом обстоятельства, а рассматривает дело в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно признал оспариваемое налогоплательщиком решение недействительными в части взыскания платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 46731 руб. и пени за несвоевременную оплату в сумме 336,46 руб., так как они не соответствуют названным выше правовым нормам и нарушают законные интересы предприятия.

Учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11259/02 31-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.