Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2767 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении недоимки по единому налогу на вмененный доход отказано, т.к. налогоплательщиком неправильно применена базовая доходность для исчисления данного налога и необоснованно занижена торговая площадь помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2767
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ИП М.Ю. - М.Ю. - индивидуальный предприниматель, от ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска - Кузьмин К.Ю. главный госналогинспектор по доверенности от 27.02.2003 N 1893, Зобнина О.Д. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 04.01.2002 N 03/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.Ю. на решение от 16.04.2003, постановление от 07.07.2003 по делу N А73-460/2003-15 (АИ-1/605) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя М.Ю. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании частично недействительным решения от 27.12.2002 N 08-11/754.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2003.

Индивидуальный предприниматель М.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) от 27.12.2002 N 08-11/754 в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 22464 руб., а также исчисленных из этой суммы пени и штрафа.

Решением суда от 16.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано на том основании, что налоговым органом обоснованно доначислен единый налог на вмененный доход, поскольку предпринимателем неправильно применена базовая доходность для исчисления данного налога и необоснованно занижена торговая площадь помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель М.Ю. заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному ею в судебном заседании, судом первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что реализуемые предпринимателем ремкомплекты для автоматических коробок передач не относятся к автотоварам, и осуществляемая ею деятельность подлежит налогообложению как "розничная торговля прочими видами непродовольственных товаров" с базовой доходностью - 9200 руб., в соответствии с подпунктом "л" части 2 пункта 7.2.1 Приложения 1 к Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".

В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя М.Ю. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 12.11.2001 по 31.10.2002. Проверкой установлено, что предприниматель являлась в соответствии со статьей 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края о едином налоге) плательщиком единого налога и производила исчисление и уплату данного налога по виду деятельности - "разборка и реализация запасных частей к автомототранспортным средствам", применяя базовую доходность по ставке: 5750 руб. В ходе проверки налоговым органом также выявлено занижение торговой площади на 1,3 кв.м.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.12.2002 N 754дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 27.12.2002 N 08-11/754, которым предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4966,40 руб. Кроме того, данным решением доначислен неполностью уплаченный в 2002 году единый налог на вмененный доход - 24832 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 4002 руб. При этом налогоплательщику направлено требование от 27.12.2002 N 517 об уплате налога, пени и штрафа в названных выше суммах со сроком исполнения до 07.01.2003.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель М.Ю. оспорила его в арбитражный суд, указав, что осуществляемую ею деятельность следует квалифицировать как "розничную торговлю прочими видами непродовольственных товаров" с применением базовой доходности из расчета 9200 руб.

В силу положений статьи 5 Закона Хабаровского края о едином налоге сумма единого налога на очередной налоговый период рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Из материалов дела усматривается, что фрикционные диски, стальные диски, ремкомплекты, фильтры и др., предназначенные для ремонта автоматической коробки передач, приобретались предпринимателем у сторонних организаций. Данное обстоятельство подтверждается счетамифактурами, выданными ООО "Хабстройкомплекс" и ТОО "Сильвия", и не оспаривается налогоплательщиком.

Предприниматель при уплате единого налога применяла базовую доходность по виду деятельности - "разборка и реализация запасных частей к автомототранспортным средствам всех марок" из расчета 5750 руб. (п.п. "а" пункта 7.3 Приложения 1 к настоящему Закону).

Таким образом, обе судебные инстанции, установив, что предприниматель М.Ю. не осуществляла деятельность по разборке автомобилей для последующей реализации запасных частей, пришли к правильному выводу о необоснованном применении ею базовой доходности по виду деятельности "разборка и реализация запасных частей к автомототранспортным средствам".

Налоговый орган, исчисляя единый налог при осуществлении предпринимателем реализации запасных частей, предназначенных для ремонта автоматической коробки передач за период с 01.03.2002 по 30.06.2002, применил базовую доходность, установленную подпунктом "е" части 2 пункта 7.2.1 Приложения 1 к Закону Хабаровского края о едином налоге, по виду деятельности "розничная реализация горюче-смазочных материалов и (или) авто (мото) товаров" в размере 18400 руб. и с 01.07.2002 по 31.10.2002 - подпунктом "ж" части 2 пункта 7.2.1 Приложения 1 к Закону Хабаровского края о едином налоге - 10350 руб.

В соответствии с подпунктом "е" части 2 пункта 7.2.1 Приложения 1 к Закону Хабаровского края о едином налоге при розничной реализации автотоваров до 01.07.2002 применяется базовая доходность из расчета 18400 руб., а с 01.07.2002 базовая доходность - 10350 руб. по этому же виду деятельности установлена подпунктом "ж" части 2 пункта 7.2.1 Приложения 1 названного Закона.

Проверяя правомерность действий Инспекции по доначислению единого налога в названной выше сумме, суд обоснованно исходил из того, что реализуемые предпринимателем М.Ю. автозапчасти, с учетом их технических характеристик, являются автотоварами.

Указанный вывод суда следует из содержания Раздела О "Оптовая и розничная торговля; ремонт автомобилей, бытовых приборов и предметов личного пользования" (группа 503) "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, включающего виды деятельности, связанные с услугами и работами по оптовой и розничной продаже всех типов деталей, узлов и принадлежностей для автомобилей, если она не совмещена с продажей самих автомобилей.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного применения к рассматриваемым правоотношениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, поскольку именно Общероссийский классификатор устанавливает комплексное описание видов экономической деятельности и позволяет определить связанные с конкретными видами деятельности услуги.

В связи с тем, что Приложением 1 к Закону Хабаровского края о едином налоге (подпунктом "е" части 2 пункта 7.2.1, действовавшим до 01.07.2002, и подпунктом "ж" части 2 пункта 7.2.1, - после 01.07.2002) предусмотрена базовая доходность для вида деятельности, осуществляемого предпринимателем, то у налогового органа и суда не имелось оснований применять иную базовую доходность, в том числе базовую доходность "для розничной торговли прочими непродовольственными товарами".

Доказательств того, что предпринимателем осуществлялась "розничная торговля прочими видами непродовольственных товаров", налогоплательщиком не предоставлено. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение Инспекции в части неправомерного занижения предпринимателем М.Ю. торговой площади используемого для реализации автотоваров помещения не оспаривается последней.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-460/2003-15 (АИ-1/605) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.