Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1078 Судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права ответчика на отчуждение магазина по иску о применении последствий недействительности договора на аренду площадей магазина путем взыскания стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений имущества, взыскании неполученных доходов и убытков отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. суд, не потребовав от заявителя встречного обеспечения, нарушил принцип равенства и равноправия сторон по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1078
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Михайлов В.И. - юрист по доверенности б/н от 05.10.2002, третье лицо: Старовойт Н.П. - директор ООО "Ведуга", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведуга" на определение от 13.11.2003, постановление от 26.01.2004 по делу N А51-8747/02 2-334 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Шумилина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ведуга", 3-е лицо: Старовойт Неля Петровна о взыскании 1081533 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 13.05.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Шумилин Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ведуга", третьему лицу - Старовойт Неле Петровне, о применении последствий недействительности договора от 06.03.2001 N 1/0301 на аренду 70% площадей магазина "1000 мелочей" (г. Большой Камень, Аллея Труда, 39) путем взыскания в его пользу стоимости неотделимых улучшений объекта в сумме 98000 рублей, неполученных за 104 дня доходов в сумме 741636 рублей 06 копеек, неосновательно полученной арендной платы в сумме 147530 рублей, расходов по охране удерживаемых товаров в сумме 80680 рублей и убытков от уплаты налогов в сумме 13687 рублей 60 копеек, всего 1081533 рублей 66 копеек.

Заявлением от 21.03.2003 истец уменьшил сумму иска в части возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений имущества до 73427 рублей и увеличил сумму требования о взыскании неполученных доходов и убытков, причиненных незаконным ограничением доступа к помещению и удержанием товаров, в результате чего общая сумма иска составила 8400000 рублей.

С момента возбуждения дела на здание магазина наложен арест.

По заявлению Шумилина К.А. от 13.11.2003 обеспечительные меры судом изменены: ООО "Ведуга" запрещено заключать договоры залога (ипотека) в отношении задания магазина (полностью или частично), совершать отчуждение этого здания, а Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении этого здания (л.д. 19, т. 5).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 определение суда от 13.11.2003 оставлено без изменения.

Судебные акты обеих инстанций об ограничении права собственности на магазин "1000 мелочей" мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Законность определения суда от 13.11.2003 и постановления апелляционной инстанции от 26.01.2004 проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, ООО "Ведуга" просит их отменить, так как считает, что обжалуемым определением фактически отменено принятое по его ходатайству определение от 06.11.2003 об отмене ареста и незаконно ограничена единственно возможная хозяйственная деятельность предприятия, которая приостановлена в течение 18-ти месяцев из-за ареста имущества и приостановления производства по делу на неопределенное время, так как заявление Старовойт Н.П. о фальсификации представленных ответчиком доказательств до настоящего времени не рассмотрено.

Определение суда, согласно жалобе, подлежит отмене и по процессуальным мотивам, так как его резолютивная часть не соответствует мотивировочной, в которой суд признал возможным сдачу помещения в аренду.

В жалобе имеется ссылка еще на одно процессуальное нарушение отклонение судом ходатайства о встречном обеспечении.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Ведуга" и Старовойт Н.П. кассационную жалобу поддержали в полном объеме, предъявили заявление истца от 09.12.2003, адресованное прокурору ЗАТО о проверке деятельности Старовойт Н.П., и пояснили, что при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены законные интересы предприятия, так как от истца не потребовано встречное обеспечение, несмотря на надуманность иска и явное желание Шумилина К.А. любыми средствами прекратить законную деятельность ООО "Ведуга".

Шумилин К.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности принятых по данному делу судебных актов установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решением Шкотовского районного суда от 16.04.2002 по иску Плотникова А.И. признан недействительным договор от 06.03.2001 N 1/0301 на аренду 303,1 кв.м нежилых помещений в магазине "1000 мелочей", заключенный сроком на 5 лет между Шумилиным К.А. и ООО "Ведуга", подписанного со стороны последнего директором Стровойт Н.П.

По условиям договора в аренду истцу помещения передавались в состоянии ремонта, расходы Арендатора на окончание ремонта подлежали зачету в счет арендной палаты, установленной на первые три месяца в размере 10000 рублей, а затем - по 20000 рублей в месяц.

Основанием предъявления требования о взыскании неполученных доходов и убытков истцом заявлены неправомерные ограничения доступа в помещение магазина и удержание ответчиком в течение 104 дней принадлежащих истцу товаров общей стоимостью 7002986 рублей 96 копеек, а также наличие у истца расходов на охрану своего имущества в согласованное сторонами время.

В качестве меры обеспечения иска помещение магазина "1000 мелочей" целиком арестовано с момента возбуждения производства по настоящему делу, 30.08.2002, по ходатайству Шумилина К.А., заявившего о наличии угрозы банкротства предприятия-ответчика.

Определением от 07.04.2003 суд отклонил ходатайство ООО "Ведуга" о предоставлении встречного обеспечения.

С 19.05.2003 производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела N 34419, и связи с заявлением ответчика о фальсификации Шумилиным К.А. доказательств по неполученным им доходам и убыткам (л.д. 68-75, т. 4).

Определением от 06.11.2003 по ходатайству ООО "Ведуга" суд заменил арест имущества ограничением права на отчуждение магазина "1000 мелочей".

Введение дополнительных ограничений права ООО "Ведуга" по распоряжению магазином определением от 16.11.2003 путем запрета заключения договора залога (ипотеки) этого имущества или его части, а регистрирующему органу - запрета совершать любые регистрационные действия в отношении здания магазина, произведено судом по ходатайству Шумилина К.А. от 13.11.2003 (л.д. 1, т. 5).

В этом ходатайстве истец заявил о том, что режим ареста магазина нарушается заключением ответчиком договоров с рядом арендаторов на срок до 11 месяцев.

При этом судом не учтено, что при заявлении данного ходатайства Шумилин К.А. выступает в качестве участника ООО "Ведуга" и одновременно в качестве арендатора части помещения магазина, и оспаривает признание недействительным ранее заключавшегося сторонами договора аренды от 06.03.2001 N 1/0301, уже признанного таковым в судебном порядке.

Между тем, защита вещных прав истца на спорный объект как участника общества или как арендатора не связана с предметом настоящего иска.

Надлежащим образом судом не разрешен и вопрос о том, противоречит ли единственно возможная для ответчика предпринимательская деятельность (со слов Шумилина К.А. в хозяйстве) - сдача помещений магазина в аренду, имущественным интересам истца по настоящему иску, предметом которого является требование о взыскании денежных средств в возмещение убытков.

Правомерными являются и доводы ООО "Ведуга" о том, что резолютивная часть определения суда от 13.11.2003 не соответствует его мотивировочной части, поскольку из содержания последней следует, что запрет сдавать помещения магазина в аренду не связан с предметом иска (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Возникшая у ответчика сложная финансовая ситуация, исходя из принципа равенства сторон обязывала суд, исходя из правила ст. 94 АПК РФ, потребовать от лица обратившегося с заявлением об обеспечении иска встречное обеспечение, учитывая и факты продолжительности данного судебного процесса, и множественность рассматриваемых судом споров, а также заявление ответчиком ранее ходатайства о предоставлении встреченного обеспечения, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении судом принципа равенства и равноправия сторон по данному делу признаются обоснованными на основании статей 7, 8, 94 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.11.2003 и постановление от 26.01.2004 по делу N А51-8747/2 2-334 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.