Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1279 Поскольку договор аренды помещения расторгнут, требования о возврате арендованного имущества удовлетворены, а во взыскании штрафа, предусмотренного договором за сдачу помещения в субаренду, отказано, т.к. договор в спорный период прекращен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1279
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Безлепкина Светлана Вячеславовна - консультант по доверенности N 7/02-15 от 05.01.2004, от ответчика: Тукмачев В.Е. - начальник удостоверение N 009 от 01.01.2003, Сизова Т.А. - адвокат удостоверение N 454 от 28.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного учреждения дополнительного образования "Спортивно-технический клуб РОСТО Центрального района г. Хабаровска" на решение от 08.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 по делу N А73-6897/2003-34 (АИ-1/1384) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска к Негосударственному учреждению дополнительного образования "Спортивно-технический клуб РОСТО Центрального района г. Хабаровска" о возврате арендованного имущества и взыскании штрафа в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 27 мая 2004 года.

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к негосударственному учреждению дополнительного образования "Спортивно-технический клуб РОСТО Центрального района г. Хабаровска" (далее НУДО "Спортивно-технический клуб РОСТО") о возврате арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды помещения N 37 от 05.07.2000, заключенного на неопределенный срок и взыскании штрафа в сумме 10000 рублей, предусмотренного п. 4.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Решением суда от 08.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НУДО "Спортивно-технический клуб РОСТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, без учета и правильной оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в иске истцу отказать.

В обоснование чего, заявитель приводит доводы о том, что изъятие у НУДО "Спортивно-технический клуб РОСТО" арендуемого помещения нарушает имеющееся у него, как добросовестного арендатора, преимущественного права на аренду занимаемого тиром более 50 лет помещения, что является нарушением ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и без письменного согласия арендодателя сдавал арендуемые помещения в субаренду ООО "Франчайзи Восток" не соответствует обстоятельствам дела и основан на недопустимом доказательстве - акте от 13.05.2003, так как никакого договора субаренды между арендатором и ООО "Франчайзи Восток" заключено не было. Имела место попытка арендатора решить проблему ремонта помещения, состоящая в привлечении спонсорской помощи.

Данное нарушение было краткосрочным, малозначительным, не изменяло целевого назначения помещения - тир работал в обычном режиме, и не повлекло никаких негативных последствий для арендодателя.

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, в судебном заседании кассационной инстанции, выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные в судебном заседании представителями НУДО "Спортивно-технический клуб РОСТО", изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение от 08.09.2003 и постановление от 03.02.2004 суда подлежащими отмене в части взыскания штрафа, и отказе истцу в иске в этой части требований, в остальной части оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее Департамент) и НУДО "Спортивно-технический клуб РОСТО Центрального района г. Хабаровска" (далее Учреждение) был заключен договор N 37 от 05.07.2000 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 27, общей площадью 66,1 кв.м., сроком до 01.05.2001.

По истечении срока действия указанного договора, Учреждение продолжало пользоваться арендуемым помещением, уплачивая установленную договором от 05.07.2000 и соглашением к нему от 26.06.2002 арендную плату в установленные сроки, при отсутствии возражений со стороны Департамента (арендодателя), и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался продленным на неопределенный срок.

25.04.2003 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, в связи с чем, просил арендатора через месяц освободить занимаемое помещение.

По истечении указанного срока, ответчик не возвратил указанное арендуемое помещение, продолжая им пользоваться, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если договором не установлен иной срок.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае возобновления договора по истечении установленного срока аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

В связи с прекращением с 26.05.2003 договора аренды, судебные инстанции правомерно, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, обязали НУДО "Спортивно-технический клуб РОСТО" вернуть Департаменту спорное помещение.

Вывод суда о том, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, предусмотренные пунктом 3.3.11 данного договора и без письменного согласия арендодателя сдавал арендуемые помещения в субаренду ООО "Франчайзи Восток", в связи с чем должен уплатить арендодателю штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора, в сумме 10000 рублей не соответствует ст. 330 ГК РФ, поскольку договор аренды помещения между сторонами прекращен. Судебные акты в этой части подлежат отмене, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, как обоснованные и законные и доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны правомерными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.09.2003, постановление от 03.02.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6897/2003-34 (АИ-1/1384) отменить в части взыскания штрафа в сумме 10000 рублей, в иске в этой части отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.