Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3024 Решение налогового органа в части взыскания недоимки по налогам, а также начисления штрафов и пеней признано недействительным, т.к. вывод налогового органа о том, что полученная сумма денежных средств договорами займа, срок возврата по которым истек, является выручкой предприятия не основана на нормах налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3024
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИЧП "Х" - адвокат Омельченко Т.М. по доверенности б/н от 08.01.2003, от ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска - Кшевина С.И., начальник юридического отдела по доверенности N 04-8 от 04.01.2003, налоговый инспектор Митрейкина Л.В. по доверенности N 04-23/02 от 05.01.2003, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального частного предприятия "Х" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска на постановление от 20.08.2003 по делу N А73-5234/2000-14 (АИ-1/781) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального частного предприятия "Х" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 03-3478 от 21.04.2000.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 11.12.2003.

Индивидуальное частное предприятие "Х" (далее - ИЧП) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИМНС) в части взыскания недоимки по налогам в сумме 736966,7 руб., в том числе по налогу на прибыль - 451452,6 руб., по налогу на добавленную стоимость 238480,8 руб., по налогу на пользователей автодорог - 23563,8 руб., по налогу на содержание ЖКХ - 17672,9 руб., по налогу на имущество - 5796,6 руб., а также начисления 147393,3 руб. штрафов за неполную уплату сумм этих налогов и 666026,5 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением суда от 30.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме за их необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного акта. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя в части, признав недействительным решение налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на имущество в сумме 5796,6 руб., начисления штрафа по налогу на имущество в сумме 1159,3 руб. и пеней в сумме 8528,6 руб., в связи с недоказанностью налоговым органом факта передачи товаров на реализацию заявителю. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву необоснованного невключения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов подлежащих налогообложению средств, полученных безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности, и признания выручкой предприятия полученных по договорам займа наличных денежных средств в сумме 1178191 руб. 80 коп., срок возврата которых истек в 1999 году.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационным жалобам участвующих в деле лиц.

ИЧП, обжалуя постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 412367,1 руб., исчисленной из суммы 1178191,8 руб. заемных денежных средств, а также пеней и штрафов, исчисленных из этой суммы, обосновывает неправомерность принятого судебного акта в этой части неприменением судом и налоговым органом срока исковой давности к кредиторской задолженности, подлежащей включению в доход предприятия лишь по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока. Кроме этого ИЧП полагает, что судом в нарушение требований Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма, полученная по договору займа, квалифицирована как оборот по реализации, в связи с чем взыскание недоимки по НДС считает неправомерным. По мнению заявителя, реализация им товаров, работ, услуг на сумму 1178191,8 руб. не производилась. По этим же основаниям ИЧП полагает неправомерным взыскание недоимки по налогам на пользователей автодорог и содержание ЖКХ и, соответственно, взыскание сумм пеней и штрафов, исчисленных из этих сумм.

Налоговый орган, обжалуя судебный акт в части признания недействительным решения ИМНС о взыскании налога на имущество в сумме 5796,6 руб., мотивирует свои доводы неправомерным неприменением судом положений статьи 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". При этом заявитель кассационной жалобы считает доказанным факт передачи синтетических одеял ИЧП для их дальнейшей реализации.

Заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм процессуального и норм материального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

21.04.2000 руководителем налогового органа принято решение N 03-3478 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИЧП, установленного по результатам акта выездной налоговой проверки от 25.02.2000 N 03-14/111/1дсп по материалам, представленным Управлением федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю.

В соответствии с решением ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска ИЧП признано виновным в занижении выручки в сумме 1178191,8 руб., оприходованной в кассу согласно договорам займа с физическими лицами.

По материалам уголовного дела налоговым органом сделан вывод об оказании ИЧП на эту сумму услуг китайским гражданам по проживанию в гостинице и неправомерном неотражении этой выручки на счете 46 "Реализация работ, услуг".

Учитывая, что предприятием получены денежные средства по договорам займа с физическими лицами наличными, налоговый орган квалифицировал сумму 1178191,8 руб. как выручку от реализации услуг по проживанию в гостинице, принадлежащей ИЧП, скрытую от налогообложения.

Признавая предприятие виновным в неуплате налога на имущество в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости неоприходованных на бухгалтерский счет 41 "Товары" импортных товаров - синтетических одеял в количестве 20197 штук, налоговый орган обосновывает подтверждением поступления этих одеял по грузовой таможенной декларации N 7245725 от 31.10.1997.

Выводы апелляционной инстанции о квалификации суммы 1178191,8 руб., как скрытой от налогообложения выручки от реализации, оспариваются налогоплательщиком в кассационной инстанции.

Выводы апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части признания ИЧП виновным в неуплате налога на имущество от приобретения последним синтетических одеял в количестве 20197 штук, оспариваются в кассационной инстанции налоговым органом.

Разрешая спор по существу, апелляционная инстанция, оценив собранные по делу доказательства, установила, что услуги по размещению туристов в гостинице, хранению их багажа в 1997 году ИЧП не осуществляло и выручки в сумме 1178191,8 руб. от этих услуг не получало.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции, проверяя вопросы права, не устанавливает обстоятельства по делу и не переоценивает имеющиеся доказательства по делу. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Констатация арбитражным судом апелляционной инстанции полученных ИЧП наличных денежных средств в сумме 1178191,8 руб. договорами займа, срок возврата по которым истек в 1999 году, подтверждается материалами дела.

Между тем, вывод суда о том, что вышеназванная сумма является выручкой предприятия, поскольку израсходована на погашение долгов кирпичного завода, не основана на нормах налогового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Под внереализационными доходами, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", понимаются доходы, непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией. Согласно требованиям вышеизложенной нормы закона заемные средства являются внереализационными доходами.

Поскольку апелляционной инстанцией не установлено и материалами дела не подтверждено, что получение заемных средств предприятием "Х" связано с реализацией услуг заимодавцам, у суда отсутствовали законные основания для квалификации заемных средств выручкой предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской задолженности относятся к внереализационным доходам при условии истечения срока исковой давности по этой задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок исполнения обязательства по договорам займа истек и 1999 году.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите.

При таких обстоятельствах неистребованные кредиторами заемные средства в сумме 1178191,8 руб. подлежали налогообложению в качестве дохода в 2002 году, то есть по истечении срока исковой давности. Следовательно, вывод налогового органа о совершении этого правонарушения на дату принятия в 2000 году решения, сделан преждевременно.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражения по расчету заявителя не представил.

Учитывая, что предметом заявленных требований является решение налогового органа, принятое по результатам проверки в 2000 году, и судом второй судебной инстанции сделан вывод о заключении договоров займа, но без учета требований налогового законодательства о применении сроков исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для признания ИЧП совершившим налоговое правонарушение, в связи с неуплатой недоимки по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ.

Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения судом кассационной инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании недоказанным факта передачи 20197 синтетических одеял на реализацию ИЧП сделан на основании оценки договора от 25.06.1997 на поставку этих одеял для индивидуального предпринимателя Целовальниковой И.Л., акта приема-передачи от 02.11.1997, пояснений директора ИЧП "Х".

Договор от 25.06.1997 на поставку синтетических одеял заключен Муданьцзянской трикотажной компанией "Цзялихуа" с индивидуальным предпринимателем Целовальниковой И.Л. Получателем этих одеял согласно грузовой таможенной декларации N 7245725 является также Целовальникова И.Л., имеющая свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Передача одеял для реализации ИЧП не подтверждается имеющимися в материалах арбитражного дела доказательствами.

Выдать ИЧП "Х" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по кассационной жалобе.