Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А37/03-2/3250 Взыскание штрафа за нарушение валютного законодательства правомерно, поскольку истец не обеспечил ввоз в установленный срок на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А37/03-2/3250
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Магаданской таможни - Привалова Д.В., старший таможенный инспектор правового отделения по доверенности от 04.01.2003 N 06-22/004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посоховой Ирины Ивановны на решение от 22.07.2003, постановление от 22.08.2003 по делу N А37-1580/03-9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Посоховой Ирины Ивановны к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2003 N 10706000-201/2003.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, Посохова Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни по делу об административном правонарушении от 25.06.2003 N 10706000-201/2003.

Решением суда от 22.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела нашел подтверждение факт административного правонарушения в виде невыполнения обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, поэтому постановление таможенного органа о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законно.

Предприниматель в кассационной жалобе оспаривает судебные акты, предлагает их отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные инстанции сделали ошибочные выводы относительно обстоятельств по возникшему делу, а также ссылается на отсутствие вины предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в коносаменте ссылки на контракт, по которому предпринимателем был ввезен товар, впоследствии переданный другому лицу, не является основанием для установления момента ввоза товара с целью определения наступления срока, в течение которого должен быть обеспечен ввоз товаров на территорию Российской Федерации, при условии ранее произведенной уплаты стоимости этого товара.

Магаданская таможня в отзыве на жалобу, а ее представитель в судебном заседании возражают против отмены судебных актов, полагая, что судом нормы материального права применены правильно исходя из установленных судом обстоятельств дела.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств, предприниматель постановлением Магаданской таможни от 25.06.2003 по делу об административном правонарушении N 10706000-201/2003 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 126117 руб. 50 коп. Основанием для вынесения данного постановления таможенному органу послужил факт нарушения предпринимателем обязанности по ввозу в установленный срок (90 дней) на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств. Согласно контракту от 20.02.2002 N НАВ-1/0220 между компанией "Аsian Dragon Financial & Trade Company" (Гонконг) и предпринимателем, последней осуществлен денежных перевод из Российской Федерации за товар в сумме 39616 долл. США, который должен был поступить в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров на территорию Российской Федерации. Положение об обеспечении ввоза товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо возврата денежных средств в сумме не менее ранее переведенной, установлено Указом Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 08.04.2003 N 410).

Руководствуясь пунктом 4 названного Указа, Магаданская таможня, осуществляя контроль за реализацией положений этого же Указа, установила, что предприниматель не ввезла товар на территорию Российской Федерации и не обеспечила возврат денежных средств, перечисленных за товар, в установленный срок.

Проверяя правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, а выводы суда основаны на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции и отклонены.

К числу основных доводов, приведенных в жалобе, по которым предприниматель полагает, что основания для признания ее виновной в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют, относится то обстоятельство, что товар по контракту N ПАВ-1/0220 на территорию Российской Федерации был ею ввезен 27.12.2002, о чем свидетельствует коносамент N Р8СОКК ВНУУ 121349. Предприниматель как собственник распорядилась товаром и переадресовала его предпринимателю Лихачеву Д.В., а последний по грузовой таможенной декларации N 10702030/030303/0001415 произвел декларирование товаров. Поэтому, по мнению предпринимателя, обязанность по ввозу товаров на территорию Российской Федерации ею исполнена.

Давая оценку представленным по делу документам, суд пришел к выводу, что вышеназванная ГТД не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение факта соблюдения предпринимателем обязанности по ввозу товаров в течение 90-дневного срока, как это предписано Указом Президента РФ от 21.11.1995 N 1163, так как в ней указаны контракт, коносамент, не имеющие отношения к заявителю требований.

Как правильно установил суд, предприниматель Посохова И.И. по грузовой таможенной декларации N 10706000/240603/0001550 произвела таможенное оформление товаров, указав в графе 44 ГТД под номером 4 контракт N НАВ-1/0220 от 20.02.2002, а под номером 2 - транспортный документ (коносамент).

Инструкцией Центрального банка РФ и Государственного Таможенного Комитета РФ от 04.10.2000 N 91-И, N 01-11/28644 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами товаров" в разделе 4 предписаны особенности таможенного оформления импортируемых товаров, что заключается, в том числе в предоставлении в Банк импортера оформленной в соответствии с требованиями пункта 4.8 Инструкции ксерокопии ГТД, помещаемой в досье по импортной сделке.

Изложенное означает, что ГТД участвует в формировании учетной карточки импортируемых товаров, которая является документом валютного контроля, содержащим сведения из грузовой таможенной декларации, а поскольку в ГТД N 10706000/240603/0001550 имеется ссылка на контракт N НАВ-1/0220, суд согласился с позицией таможенного органа об имеющем место факте правонарушения. Несостоятельны доводы в жалобе об оставлении судом без оценки ранее упомянутого коносамента, в котором грузополучателем значится предприниматель Посохова И.И. В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную декларацию Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу. С момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 175 этого же Кодекса).

Поэтому правомерен вывод суда о том, что названная ГТД не свидетельствует о своевременном ввозе предпринимателем на территорию Российской Федерации товаров по указанному в ней контракту. Судом также установлены обстоятельства дела, опровергающие утверждения предпринимателя о декларировании предпринимателем Лихачевым Д.В. товаров, поступивших в счет исполнения контракта N НАВ-1/0220, тогда как в поданной им ГТД значатся сведения о поступивших по иным контракту и коносаменту товарах.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку жалоба рассмотрена по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах установленных в данной процессуальной норме полномочий кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1580/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.