Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2977 Действия комитета по управлению госимуществом по непредоставлению согласия на передачу в аренду федерального недвижимого имущества и нерегистрации данного договора без согласия заявителя подписать протокол разногласий незаконны, как не соответствующие действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2977
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Департамента администрации по управлению госимуществом Амурской области - Сиваева Т.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 395 от 27.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области на решение от 29.08.2003 по делу N А04-2260/2003-5/154 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Амурской области к Комитету Администрации по управлению государственным имуществом Амурской области (в настоящее время - Департамент), 3-е лицо: Управление федеральной почтовой связи по Амурской области в лице Завитинского районного узла почтовой связи о признании незаконными действий.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2003.

Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Амурской области (далее - Управление казначейства), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании неправомерными действий Комитета администрации по управлению государственным имуществом Амурской области (в настоящее время - Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области; далее - Комитет), выразившихся: в непредоставлении согласия на передачу в аренду федерального недвижимого имущества - помещения площадью 318 кв.м по адресу: г. Завитинск, ул. Куйбышева, д. 42, по договору от 01.01.2003 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за Управлением казначейства на праве оперативного управления, и нерегистрации данного договора без согласия заявителя подписать протокол разногласий (письма от 19.03.2003 N 06-08/2907; от 29.04.2003 N 04-09/4115); дальнейшем препятствии согласования договора, а также просило обязать Комитет согласовать и зарегистрировать договор аренды в редакции заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной почтовой связи по Амурской области в лице Завитинского районного узла почтовой связи (далее - Управление почтовой связи).

Решением суда от 29.08.2003 требования заявителя в части признания неправомерными названных выше действий Комитета удовлетворены по мотиву их несоответствия действующему законодательству.

Требования Управления казначейства по возложению на Комитет обязанности по согласованию и регистрации договора аренды в редакции заявителя выделены в отдельное производство, о чем принято определение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на Распоряжение Минимущества РФ от 28.06.2002 N 1810-р и письмо указанного ведомства N НГ-30/16725 от 17.09.2001, в которых оговорены сроки оформления договоров аренды и содержатся условия, соблюдение которых рекомендовано при заключении таких договоров. К числу таких условий отнесено: возложение обязанности на Арендодателя (Управление казначейства) по обеспечению своевременности и полноты оплаты Арендатором в федеральный бюджет арендной платы и неустойки, установленной договором аренды, что и было предусмотрено в разработанном Комитетом типовом договоре аренды.

Кроме того, Комитет ссылается на нарушение судом в ходе судебного разбирательства статей 49, 150, 165, 166, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что было подтверждено представителем Комитета в судебном заседании кассационной инстанции.

Управление казначейства представило отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также - рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.03.2002 Управлением казначейства Комитету администрации по управлению государственным имуществом Амурской области направлен на согласование договор от 01.01.2003 о передаче в аренду Управлению федеральной почтовой связи по Амурской области в лице Завитинского районного узла почтовой связи федерального имущества - помещения площадью 318 кв.м по адресу: г. Завитинск, ул. Куйбышева, 42, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Управлением казначейства на праве оперативного управления.

Указанный договор соответствовал утвержденной распоряжением Комитета от 19.12.2002 N 1099 типовой форме, за исключением содержащихся в нем пунктов 2.1.6, 2.3.11. Согласно перечисленным пунктам типового договора, на Управление казначейства возлагалась обязанность контроля за выполнением Арендатором обязательств по договору аренды, а также направлением последним Управлению казначейства платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комитет договор в редакции Управления казначейства не согласовал, направил протокол разногласий, настаивал на включении спорных пунктов в договор аренды, который на момент обращения Управления казначейства с заявлением не согласовал.

Считая действия Комитета незаконными и нарушающими права Управления, у которого федеральное имущество находится в оперативном управлении, последнее обжаловало их в арбитражный суд.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий Комитета.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 (с изменениями и дополнениями; далее - Положение), последнее непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, в том числе федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями. Министерство имущественных отношений РФ, а также его территориальные органы в силу пункта 10 статьи 7 Положения наделены правом обращения в суды с исками, в частности о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями.

Согласно пункту 1 Положения "О комитете Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области", утвержденного Постановлением Главы Администрации Амурской области от 16.08.2002 N 515, Комитет является органом исполнительной власти, наделенным полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений, задачами которого являются осуществление контроля за поступлением в соответствующие бюджеты средств от аренды имущества, находящегося в федеральной и областной собственности. Возложение Комитетом указанных выше полномочий на иные органы, юридических или физических лиц вышеупомянутым Положением не предусмотрено (пункт 6).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридические лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области, согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ, право оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

При этом в силу статьи 298 Гражданского кодекса РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования Управления казначейства, обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия Комитета противоречат упомянутым выше нормативным правовым актам, поскольку функции последнего, касающиеся контроля за поступлением в бюджет средств от сдачи имущества в аренду, не могут быть переданы заявителю - Управлению казначейства по договору аренды и нарушают права последнего, так как возлагают обязанности, не соответствующие целям деятельности данной организации.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, а именно: неоднократного возобновления исследования доказательств по делу после объявления об окончании рассмотрения дела по существу и ухода в совещательную комнату; принятие судом отказа Управления казначейства от части требований и последующее рассмотрение этих требований и другие, указанные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 29.08.2003 и другими.

Как видно из материалов дела, Комитет замечания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания не подавал. Управление казначейства в отзыве на кассационную жалобу факты, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, отрицает.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.08.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2260/2003-5/154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.