Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2002 г. N Ф03-А73/01-1/2820 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании убытков за невыполненные по договору работы в связи с невыполнением в полном объеме договоренности об отступном суду необходимо уточнить основание иска, выяснить, какие убытки имеет ввиду истец и являются ли они следствием неисполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2002 г. N Ф03-А73/01-1/2820
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Лобода А.М. - адвокат по доверенности б/н от 16.01.2002, от ответчика: Карпенко А.В. - представитель по доверенности N 27/47-234 от 03.12.2001, Власов А.В. - главный инженер по доверенности N 27/47-205 от 22.10.2001, рассмотрел кассационную жалобу Управления исполнения наказаний по Хабаровскому краю Министерства юстиции РФ в лице государственного унитарного предприятия "Управление строительства" на постановление от 29.11.2001 по делу N А73-6816/2001-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовское строительно-монтажное предприятие" к Управлению исполнения наказаний по Хабаровскому краю Министерства юстиции РФ в лице государственного унитарного предприяти "Управление строительства" о взыскании 420661 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Некрасовской строительно-монтажное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Управление строительства" Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в сумме 420661 рублей.

Решением от 23.10.2001 в удовлетворении иска отказано. Суд признал обязательство истца перед ответчиком прекращенным, согласно ст. 409 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения об отступном и фактически его исполнили.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001 решение изменено: в пользу истца взысканы убытки в размере 140661 рублей 18 копеек. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что достигнутая сторонами договоренность об отступном не выполнена в полном объеме, в связи с чем обязательство сторон не прекратилось и непогашенная часть задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе ГУП "Управление строительства" УИН Минюста РФ по Хабаровскому краю просит постановление отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истец, уменьшив в апелляционной инстанции размер исковых требований со ссылкой на дополнительные обстоятельства и доказательства, тем самым изменил основание иска, а в силу ст. 37 АПК РФ данное право истец может реализовать только до принятия решения судом первой инстанции. Приобщение к делу судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств - постановлений и актов ПСП N 6, без обоснования истцом невозможности их представления в суд первой инстанции, является нарушением ст. 155 АПК РФ. Постановление апелляционной инстанции основано на противоречивых доказательствах, в частности, актом сверки от 21.07.2000 и Постановлением ПСП N 6 от 06.07.2000 установлена разная сумма задолженности ответчика. Полагает необходимым привлечение к участию в деле представителей ПСП N 6.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель истца, не согласившись с позицией заявителя кассационной жалобы, предложил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сослался на то, что все документы представлялись в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, актом сверки от 14.09.1999 установлена задолженность ГУП "Управление строительства" перед ООО "Некрасовское строительно-монтажное предприятие" за выполненные по договору работы в размере 420661,18 рублей.

Истец, полагая, что в результате уклонения ответчика от оплаты по договору ему причинены убытки в виде реального ущерба, обратился с настоящим иском.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом следующее.

В связи с проведением целевого финансирования по погашению задолженности в Федеральный бюджет посредством проведения зачетов между сторонами достигнута договоренность о погашении образовавшейся задолженности путем переведения федерального зачета на сумму 420661,18 рублей ООО "Регма" - контрагенту ООО "Некрасовское строительно-монтажное предприятие".

При проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Некрасовское строительно-монтажное предприятие", судебным приставом-исполнителем установлено, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность за проведенные для УИН по Хабаровскому краю МЮ РФ строительно-монтажные работы погашена путем проведения взаимозачета, в связи с чем наложен арест на имущество должника в виде реализованного взаимозачета. УИН Минюста РФ по Хабаровскому краю (дебитору) вменено в обязанность в счет погашения дебиторской задолженности обеспечить поступление на депозитный счет ПСП N 6 Хабаровского района денежной суммы в размере 120000 рублей, а также обеспечить поступление на склад Отделения Федерального долгового центра при Правительстве РФ Хабаровского края товаров на эквивалент 296007,18 рублей.

В связи с изложенным платежным поручением N 369 от 27.06.2000 ООО "Регма" перечислило на счет ПСП N 6 Хабаровского района 120000 рублей за ГУП "Управление строительства" УИН Минюста РФ по Хабаровскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2000 предписано передать на реализацию предложенный дебитором товар: масло сливочное общей массой 5000 килограмм с оценочной стоимостью 275000 рублей.

Согласно акту сверки, подписанному ПСП N 6 Хабаровского района и ГУП УС УИН Минюста России по Хабаровскому краю, задолженность последнего на 21.07.2000 составила 21007,18 рублей.

Между тем, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2000 произведена уценка переданного на реализацию имущества - масла сливочного. По акту от 21.07.2000 на реализацию передано соответствующее имущество, оцененное в целом на сумму 160000 рублей.

В связи с изложенным истец, признав, что на погашение задолженности ответчиком направлено 280000 рублей (120000 - по платежному поручению, 160000 - сумма, полученная в результате реализации масла), в апелляционной жалобе просил взыскать убытки в размере 140661 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Применение данного вида гражданско-правовой ответственности возможно при наличии определенных условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не исполнена договоренность об отступном, в связи с чем существующее между сторонами обязательство не прекратилось. При этом не конкретизировано, какое именно обязательство имеется в виду. Наличие убытков, их размер, причинную связь между правонарушением и убытками суд не устанавливал.

Делая вывод о том, что погашение задолженности произведено ответчиком на сумму 280000 рублей, суд принял во внимание факт уценки имущества, подлежащего реализации в счет исполнения обязательства.

Однако суд не учел то, что переданный УИН Минюста по Хабаровскому краю в счет погашения задолженности перед ООО "Некрасовское строительно-монтажное предприятие" товар 29.06.2000 передан судебным приставом-исполнителем на реализацию с суммой оценки 275000 рублей в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Некрасовское строительно-монтажное предприятие".

Оценка действий по проведению зачета произведена судом без исследования документов, позволяющих установить, какой зачет предполагалось производить, какие действия по его фактическому исполнению осуществлялись, кем и в каком объеме.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует ссылка на закон, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии постановления, данное процессуальное нарушение в силу п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и с учетом предмета иска разрешить спор, учитывая пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленные ст. 155 АПК РФ. Необходимо уточнить основание иска, выяснить, какие убытки имеет в виду истец, являются ли они следствием неисполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 по делу N А73-6816/2001-10 (АИ-1/986) отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.