Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2002 г. N Ф03-А51/01-1/2731 Судебные акты, признавшие недействительным договорное соглашение, отменены с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. соглашение не содержит существенных условий и не может считаться заключенным, в связи с чем нельзя признать его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2002 г. N Ф03-А51/01-1/2731
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение от 28.08.2001 и постановление от 30.10.2001 по делу N А51-6072/2001 7-215 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о признании договорного соглашения недействительным.

Судебное заседание откладывалось на 21.01.2002 в соответствии со ст. 120 АПК РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о признании недействительным договорного соглашения б/н от 17.06.1999.

Исковые требования мотивированы тем, что договорное соглашение, является незаключенным, так как не содержит всех существенных условий договора. Кроме того, истец указал, что договорное соглашение заключено в нарушение Постановления Правительства РФ N 518 от 28.05.1998 "О мерах по устранению утилизации атомных подводных лодок и надводных кораблей с ядерными энергетическими установками, выведенными из состава Военно-морского флота", а также при отсутствии у ООО "Аметист" лицензии для производства работ по утилизации.

Решением от 28.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2001 договорное соглашение б/н от 17.06.1999 на основании ст. 168 ГК РФ признано ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе ООО "Аметист" просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил нормы п. 2 ст. 129 ГК РФ, сославшись на Постановление Правительства РФ от 10.12.1992 N 959, положения которого не могут применяться к данному соглашению, поскольку последнее содержит элементы двух договоров: подряда и купли-продажи, а постановление содержит перечень продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации. Кроме того, вывод суда о строго ограниченном перечне предприятий, которым разрешено выполнение работ по утилизации атомных подводных лодок не соответствует положениям Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ N 518.

ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" отзыв на кассационную жалобу не представило. Своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании от 15.01.2002 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением б/н от 17.06.1999 ООО "Аметист" своими силами и средствами обязался произвести работы по демонтажу оборудования и систем в надстройке участков NN 224, 226, 340 в обеспечение вскрытия съемных листов 7 помещения в базе отстоя (п. 1 соглашения). Дальневосточный завод "Звезда" в свою очередь обязался реализовать ООО "Аметист" высвобождаемые продукты демонтажа (п. 2 соглашения). Оплату за отпускаемые продукты демонтажа ООО "Аметист" производит на момент их готовности к реализации (п. 3 соглашения).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд Приморского края сделал вывод о ничтожности договорного соглашения от 17.06.1999, заключенного между ФГУП "ДВ завод "Звезда" и ООО "Аметист" на основании ст. 168 ГК РФ.

Данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела и требований закона.

Давая оценку указанному соглашению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение от 17.06.1999 содержит элементы двух сделок: подряда и купли-продажи.

Вместе с тем, суд не дал оценки самому факту заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако арбитражным судом оценка данным обстоятельствам, приведенным так же в обоснование иска, не дана.

Если соглашение не содержит существенных условий, то оно не может считаться заключенным. Следовательно, нельзя признать недействительным незаключенный договор.

Учитывая изложенное, решение от 28.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 30.10.2001 подлежат отмене, а дело - передачи на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 30.10.2001 по делу N А51-6072/2001 7-215 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.