Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2002 г. N Ф03-А04/01-1/2799 В удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам истца отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о доведении истца до банкротства действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2002 г. N Ф03-А04/01-1/2799
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика Амурской областной администрации инвалидов: Киркин М.В. - представитель по доверенности от 09.01.2002 N 4-10/7, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПО" на постановление от 19.10.2001 к делу N А04-1647/01-6/130 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "УПО" к Амурской областной общественной организатции инвалидов Всероссийского общества инвалидов, 3-е лицо: ООО "Салют-А" о взыскании 538631 рубля 69 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "УПО" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской областной общественной организации инвалидов Всероссийского общества инвалидов (ВОИ) о взыскании 538631 рубля 69 копеек в порядке субсидиарной ответственности в связи с доведением истца до банкротства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Салют-А".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 460000 рублей.

Решением от 27.08.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 460000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку доведение истца до банкротства стало возможным вследствие выполнения требований учредителя - ответчика по ведению предпринимательской деятельности, то в силу ст. 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2001 решение от 27.08.2001 отменено. В удовлетворении иска отказано по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о доведении истца до банкротства действиями ответчика.

В кассационной жалобе ООО "УПО" предлагается постановление апелляционной инстанции от 19.10.2001 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел наличие причинной связи между указаниями ответчика и неплатежеспособностью истца, установленной решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.1999 по делу N А04-2183/99-4/75. Считает, что по сделке, являющейся предметом рассмотрения при вынесении указанного решения суда, ответчиком были даны указания на получение истцом денежных средств от сторонних организаций. Полагает, что после проведения данной сделки истец приобрел признаки банкротства. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки действиям ответчика по невнесению вклада в уставный капитал истца, что также способствовало банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Салют-А", выразив несогласие с постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2001, указало на то, что ООО "УПО" было создано ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности и проведения расчетов, связанных с такой деятельностью. Полагает, что истец принимал решения только с согласия ответчика.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает не соответствующим действительности довод истца о невнесении ответчиком своей доли в уставный капитал истца, поскольку учредителем по счет-фактуре от 27.07.1999 истцу после регистрации было передано имущество на сумму 8500 рублей, а также указал на необоснованность доводов жалобы о наличии указаний ответчика по ведению предпринимательской деятельности и совершению сделок истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Амурской областной общественной организации инвалидов поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ООО "УПО" и ООО "Салют-А" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 19.10.2001.

Как следует из материалов дела, решением от 28.04.2001 Арбитражного суда Амурской области ООО "УПО" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлены кредиторская задолженность в общей сумме 538631 рубль 69 копеек, а также отсутствие конкурсной массы, для удовлетворения указанной задолженности.

Полагая, что ООО "УПО" доведено до банкротства участником общества - Амурской областной общественной организацией инвалидов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском в порядке ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применение субсидиарной ответственности предполагает наличие причинной связи между действиями лиц, которые вправе давать обязательные для общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия, и наступившей несостоятельностью (банкротством) общества, а также наличие вины указанных лиц.

Из имеющегося в материалах дела Устава истца, зарегистрированного Администрацией г. Благовещенска 25.06.1999 следует, что высшим органом общества является решение учредителя - Президиума областного правления Амурской областной организации ВОИ, который определяет основные направления деятельности общества. Единоличный исполнительный орган общества - директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из обоснований исковых требований, заявленных истцом.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные документы не содержат сведений о наличии указаний ответчика о совершении истцом сделок, ведении предпринимательской деятельности либо его иных действиях, способствовавших банкротству должника.

Иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в доведении до банкротства, истцом представлены не были.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств вины ответчика и причинной связи между его действиями, и наступившей несостоятельностью (банкротством) истца является обоснованным, а довод заявителя жалобы о том, что наличие указанной причинной связи подтверждается решением арбитражного суда от 02.09.1999 не состоятельным и не соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку действиям ответчика по невнесению вклада в уставный капитал истца, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанции, поскольку согласно ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, внесшие вклады в уставный капитал общества не полностью, несут ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада, тогда как исковые требования состоят в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.10.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1647/01-6/130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.