Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/60 Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества организации-банкрота путем применения взаимной реституции, т.к. договор заключен без проведения надлежащей оценки имущества и открытых торгов, кроме того, данная сделка является притворной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/60
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Камышанов М.В. - представитель по доверенности б/н от 04.02.2001, от ответчика: Черепок А.А. - представитель по доверенности N 1Г/1 от 28.01.2002, Воронин С.Ю. - представитель по доверенности N 1Г/3 от 10.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОТ-Восток" на решение от 16.10.2001, постановление от 18.12.2001 по делу N А73-835/2001-9/14 (АИ-1/1042) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Бор" к закрытому акционерному обществу "ОТ-Восток" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Открытое акционерное общество "Бор" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ОТ-Восток" о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2000 N ИС/34-34/338Ю. В обоснование ничтожности договора истец сослался на несоответствие его ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Решением от 06.03.2001 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2001 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, а именно: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, являющейся таковой в силу ст. 170 ГК РФ (притворная) и ст. 168 ГК РФ как совершенной с нарушением ст.ст. 132, 559-564 ГК РФ и ст. 87 Закона о банкротстве.

Решением от 16.10.2001 иск удовлетворен путем применения взаимной реституции.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2001 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен с нарушением ст. 87 Закона о банкротстве, а именно: без проведения надлежащей оценки имущества и открытых торгов. Кроме того, данная сделка в силу ст. 170 ГК РФ является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть собой другую сделку - купли-продажи имущественного комплекса "Новомихайловский химический завод".

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указал, что спорное имущество не является частью имущественного комплекса "Новомихайловский химический завод" в силу ст. 132 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о притворности договора от 25.04.2000 не соответствует закону. Заявитель считает, что, заключив договор без проведения торгов, арбитражный управляющий действовал в соответствии с порядком продажи имущества, установленным планом внешнего управления, что не противоречит ст. 87 Закона о банкротстве. Оценка имущества произведена по инициативе кредитора ОАО "Бор" специализированной организацией, не обладавшей соответствующей лицензией, что соответствует закону. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, что ЗАО "ОТ-Восток" является добросовестным приобретателем, к которому не должны применяться последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ОТ-Восток" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Бор" выразил несогласие с доводами жалобы, указав на правомерность выводов суда о ничтожности договора и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.1998 по делу N А51-3154/98-9-26 Арбитражного суда Приморского края в отношении ОАО "Бор" введено внешнее управление.

В соответствии с планом внешнего управления между ОАО "Бор" в лице арбитражного управляющего Душанина Б.М. (продавец) и ЗАО "ОТ-Восток" (покупатель) заключен договор от 25.04.2000 N ИС/34-34/338Ю купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в с. Чугуевка Приморского края, а именно: складов литер N 1 и литер N 2 (ул. Дзержинского, 8), незавершенного строительством объекта бойлерной (ул. Комарова, 4), на общую сумму 236637 руб. (п. 1.1 договора).

Считая данный договор ничтожной сделкой в силу ее притворности и противоречия действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 25.04.2000 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку внешний управляющий вопреки требованиям статей 87, 102 Закона о банкротстве осуществил продажу имущества без предварительной его оценки.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств наличия оценки отчуждаемого имущества экспертное заключение по определению его рыночной стоимости, выполненное ООО "Экспертное независимое агентство-М", поскольку оно осуществлено за 7 месяцев до заключения спорного договора, а доказательства того, что стоимость имущества на момент заключения сделки не изменилась, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что у внешнего управляющего отсутствовала обязанность проводить оценку имущества, так как планом внешнего управления ОАО "Бор" предусмотрен порядок продажи этого имущества без предварительной оценки, не принимается во внимание кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 87 Закона о банкротстве планом внешнего управления может быть предусмотрена продажа имущества должника без проведения открытых торгов. Однако правило об оценке имущества, установленное данной нормой права, является обязательным.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор от 25.04.2000 прикрывает собой сделку купли-продажи объекта "Новомихайловский химический завод", являющегося имущественным комплексом, суд сделал правильный вывод о том, что договор от 25.04.2000 является притворной сделкой, которая ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ.

Обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке в кассационной инстанции на основании ст. 174 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы относительно выводов суда о притворности сделки не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Не соответствует закону довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является оспоримой сделкой в силу ст. 174 ГК РФ, так как допущенные внешним управляющим при ее заключении нарушения закона не могут быть расценены как превышение им своих полномочий.

Не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора ст. 302 ГК РФ, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о возврате имущества, полученного добросовестным приобретателем по недействительной сделке, возможен в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не является его собственником и не имело право его отчуждать, что в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.10.2001, постановление от 18.12.2001 по делу N А73-835/2001-19/14 (АИ-1/1042) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.