Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А37/02-1/203
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист" на решение от 17.09.2001, постановление от 17.12.2001 по делу N А37-1010/01-4/Зг Арбитражного суда Магаданской области, по иску акционерного общества открытого типа "Оротуканский горнообогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" о взыскании 34824 руб. 70 коп.
Акционерное общество открытого типа "Оротуканский горно-обогатительный комбинат" (далее АООТ "Оротуканский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" о взыскании убытков в размере 34824 руб. 70 коп. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
Решением от 17.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2001, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на юридическое обслуживание истцу причинены убытки. При этом вина ответчика, причинная связь и наличие реального ущерба установлены и доказаны материалами дела.
В кассационной жалобе ООО "Юрист" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что истец не представил исполнителю, согласно ст. 47 АПК РФ, доверенности на ведение дела. Судом принята в качестве доказательства ксерокопия доверенности, которая в силу ст. 57 АПК РФ не может являться бесспорным свидетельством фактической выдачи доверенности на представление интересов истца по ведению дел в судебном заседании 26.04.2000.
АООТ "Оротуканский ГОК" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 20.01.2000 между ООО "Юрист" (исполнитель) и АООТ "Оротуканский ГОК" (клиент) заключен договор N ОЮЛ00-0 на юридическое обслуживание, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь клиенту по правовым ситуациям, возникшим в течение действия настоящего договора, а клиент - оплачивать эти услуги. Срок действия договора определен с момента его заключения и действует до окончания срока конкурсного производства в отношении АООТ "Оротуканский ГОК",
В соответствии с п. 3.1 договора истцом в адрес ООО "Юрист" направлена заявка от 21.01.2000 за N 142 на выполнение услуг по участию в судебных заседаниях ответчика в качестве представителя от имени АООТ "Оротуканский ГОК" по делам с участием, в том числе ООО "Горный".
В материалах дела имеются следующие копии доверенностей, выданные истцом, на представление интересов АООТ "Оротуканский ГОК", в том числе на ведение от имени доверителя дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются законом истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу с правом обжалования Постановлений суда: доверенность N 3 от 04.11.1999 на имя Рябова Владимира Викторовича, срок действия доверенности установлен до 14.12.1999, доверенность N 3 от 10.01.2000 на имя Рябова Владимира Викторовича, сроком до 10.04.2000, доверенность N 6 от 15.12.1999 на имя Хиль Александры Николаевны, сроком до 04.05.2000.
Установлено, что 26.04.2000 определением Арбитражного суда Магаданской области иск АООТ "Оротуканский ГОК" оставлен без рассмотрения на основании п. 3 ст. 119 АПК РФ в связи с отсутствием в заседании арбитражного суда представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, а также отсутствием ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом расходы по госпошлине в размере 34824 руб. 70 коп. возложены на ООО "Оротуканский ГОК".
Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Юрист" по договору на юридическое обслуживание ему причинены убытки, обратился с настоящим иском.
Согласно ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, правомерно установил, что при исполнении договора на оказание юридических услуг ООО "Юрист" нарушены условия договора, касающиеся представительства его работников в судебных заседаниях от имени АООТ "Оротуканский ГОК".
При определении убытков судом обоснованно применена ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.
В данном случае материала
