Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А37/02-1/203 С ответчика взысканы убытки, т.к. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на юридическое обслуживание, истцу причинены убытки, при этом вина ответчика, причинная связь и наличие реального ущерба установлены и доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А37/02-1/203
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист" на решение от 17.09.2001, постановление от 17.12.2001 по делу N А37-1010/01-4/Зг Арбитражного суда Магаданской области, по иску акционерного общества открытого типа "Оротуканский горнообогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" о взыскании 34824 руб. 70 коп.

Акционерное общество открытого типа "Оротуканский горно-обогатительный комбинат" (далее АООТ "Оротуканский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" о взыскании убытков в размере 34824 руб. 70 коп. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением от 17.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2001, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на юридическое обслуживание истцу причинены убытки. При этом вина ответчика, причинная связь и наличие реального ущерба установлены и доказаны материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "Юрист" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что истец не представил исполнителю, согласно ст. 47 АПК РФ, доверенности на ведение дела. Судом принята в качестве доказательства ксерокопия доверенности, которая в силу ст. 57 АПК РФ не может являться бесспорным свидетельством фактической выдачи доверенности на представление интересов истца по ведению дел в судебном заседании 26.04.2000.

АООТ "Оротуканский ГОК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.01.2000 между ООО "Юрист" (исполнитель) и АООТ "Оротуканский ГОК" (клиент) заключен договор N ОЮЛ00-0 на юридическое обслуживание, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь клиенту по правовым ситуациям, возникшим в течение действия настоящего договора, а клиент - оплачивать эти услуги. Срок действия договора определен с момента его заключения и действует до окончания срока конкурсного производства в отношении АООТ "Оротуканский ГОК",

В соответствии с п. 3.1 договора истцом в адрес ООО "Юрист" направлена заявка от 21.01.2000 за N 142 на выполнение услуг по участию в судебных заседаниях ответчика в качестве представителя от имени АООТ "Оротуканский ГОК" по делам с участием, в том числе ООО "Горный".

В материалах дела имеются следующие копии доверенностей, выданные истцом, на представление интересов АООТ "Оротуканский ГОК", в том числе на ведение от имени доверителя дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются законом истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу с правом обжалования Постановлений суда: доверенность N 3 от 04.11.1999 на имя Рябова Владимира Викторовича, срок действия доверенности установлен до 14.12.1999, доверенность N 3 от 10.01.2000 на имя Рябова Владимира Викторовича, сроком до 10.04.2000, доверенность N 6 от 15.12.1999 на имя Хиль Александры Николаевны, сроком до 04.05.2000.

Установлено, что 26.04.2000 определением Арбитражного суда Магаданской области иск АООТ "Оротуканский ГОК" оставлен без рассмотрения на основании п. 3 ст. 119 АПК РФ в связи с отсутствием в заседании арбитражного суда представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, а также отсутствием ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом расходы по госпошлине в размере 34824 руб. 70 коп. возложены на ООО "Оротуканский ГОК".

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Юрист" по договору на юридическое обслуживание ему причинены убытки, обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 393 ГК РФ

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, правомерно установил, что при исполнении договора на оказание юридических услуг ООО "Юрист" нарушены условия договора, касающиеся представительства его работников в судебных заседаниях от имени АООТ "Оротуканский ГОК".

При определении убытков судом обоснованно применена ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается факт причинения подателю иска ущерба, образовавшегося в виде уплаты государственной пошлины на основании определения об оставлении иска без рассмотрения, размер которой установлен в соответствии с Законом "О государственной пошлине" и подтвержден платежным поручением N 755 от 21.07.2000 о перечислении указанной суммы на основании исполнительного листа.

В этой связи судом обоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг, а также о наличии в действиях ответчика вины.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом в качестве доказательства принята ксерокопия доверенности. Судом наряду с ксерокопией доверенности оценены и другие доказательства - списки представителей лиц, участвующих в деле, которыми зафиксированы факты осуществления представительства от имени АООТ "Оротуканский ГОК" лицами, указанными в доверенностях.

Обстоятельств, опровергающих правомерность данных выводов арбитражного суда, в кассационной жалобе не содержится.

При этом арбитражным судом не допущено нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Юрист".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2001, постановление апелляционной инстанции от 17.12.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1010/01-4/3г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 746 рублей 50 копеек.