Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/111 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на оказание услуг суду следует установить, кем осуществлялось финансирование истца и фактические затраты истца по выполнению работ, связанных с исполнением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/111
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу управления сельского хозяйства Корякского автономного округа на решение от 29.10.2001 по делу N А49-2336/2338/2000 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Прокурора Корякского автономного округа в интересах Базы авиационной охраны лесов и оленьих пастбищ Корякского автономного округа к Управлению сельского хозяйства Корякского автономного округа о взыскании 7248710 руб. 22 коп.

Прокурор Корякского автономного округа в интересах Базы авиационной охраны лесов и оленьих пастбищ Корякского автономного округа обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению сельского хозяйского Корякского автономного округа о взыскании задолженности за выполненные работы по авиационной охране оленьих пастбищ в размере 7248710 руб. 22 коп. согласно договорам от 16.04.1997, от 16.06.1998, от 16.08.1999.

Решением от 29.10.2001 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме на основании ст. 309 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление сельского хозяйства КАО просит отменить решение суда как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам. Заявитель указывает, что судом приняты во внимание счета-фактуры за работы, не вошедшие в период действия договоров. Требования истца за работы, проведенные в 1999 году, превышают сумму, установленную договором. Финансирование истца осуществлялось через Управление сельского хозяйства КАО. Судом при взыскании не учтена сумма финансирования в размере 1921100 руб. 73 коп. Отсутствие смет затрат на охрану оленьих пастбищ, предусмотренных договором, не позволяет определить правильность выставленных счетов к оплате и их соответствие выполненным работам. Кроме того, прокурор, защищая интересы одной государственной организации и предъявляя данный иск нарушил интересы государственного органа - Управления сельского хозяйства КАО.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договорах, заключенных между Управлением сельского хозяйства (заказчик) и Корякской базой авиационной охраны лесов и оленьих пастбищ (Авиабаза), а именно: договоре от 16.04.1997 сроком действия с 01.01.1997 по 31.12.1997; договоре от 16.06.1998 сроком действия с 01.01.1998 по 31.12.1998; договоре от 16.08.1999 сроком действия с 01.05.1999 по 31.10.1999.

Предметом всех договоров являлось проведение работ но авиационной охране оленьих пастбищ от пожаров на определенной договорами территории.

Согласно п. 3.3 договоров заказчик и Авиабаза совместно разрабатывают смету затрат на охрану оленьих пастбищ в пределах выделенных средств окружного бюджета. При этом цены услуг определяются затратами на содержание постоянного или сезонного персонала, аренду (найм) летательных аппаратов, отчисления от заработной платы и прочие расходы.

Условием для оплаты счетов заказчиком является ежемесячное предоставление Авиабазой актов о выполненных работах.

Суд, разрешая спор, установил, что факт выполнения услуг по охране оленьих пастбищ и их стоимость подтверждены актами выполненных работ (в количестве 13 штук) и ежегодными заключениями, подписанными сторонами, о выполнении Авиабазой договорных обязательств. В связи с этим признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Между тем данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Установлено, что Корякская база авиационной охраны лесов и оленьих пастбищ является государственным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы лесного хозяйства России, с правами юридического лица.

Финансирование Авиабазы осуществляется за счет мобилизации собственных средств и средств федерального бюджета.

Условиями договоров от 16.06.1998, 16.08.1999 предусмотрено, что финансирование авиалесоохранных работ осуществляется на основании письма Минсельхозпрода от 16.02.1996 N 44-18.

Судом не выяснено, кем фактически осуществлялось финансирование Авиабазы, в каких пределах, входила ли в состав финансирования стоимость услуг по охране оленьих пастбищ и влияние финансирования на определение цены услуг.

Имеющиеся в материалах дела акты о выполненных работах по авиационной охране лесов в количестве 13 штук свидетельствуют о том, что затраты на данные работы составили 4967087 руб. Между тем судом взыскано 7248710 руб. 22 коп. на основании счетов-фактур, к которым не приложены соответствующие акты на выполненные работы, как это предусмотрено условиями договоров.

Кроме того, имеющиеся акты не позволяют определить фактические затраты истца на проведение авиационной охраны лесов. В материалах дела отсутствует смета затрат по авиационной охране сменных пастбищ, позволяющая определить виды выполняемых работ и затраты на них.

С учетом изложенного решение от 29.10.2001 является недостаточно обоснованным и подлежит отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прокурор, предъявляя иск в интересах одной государственной организации, нарушил интересы другого государственного органа, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О прокуратуре" прокурор наделен полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением законности в сфере экономики и защите имущественных интересов государства. Согласно ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных интересов и общественных интересов имеет, в том числе, прокурор.

Вопрос о том, чьи интересы и в каком объеме представляет и защищает прокурор в арбитражном суде, решается самим прокурором.

Судом кассационной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 91 АПК РФ удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе. Следовательно, вопрос о ее распределении необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.10.2001 по делу N А49-2336-2338/2000 Арбитражного суда Камчатской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.