Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 1998 г. N Ф03-А37/98-1/471 Предприятие признано банкротом, т.к. реорганизационная процедура в форме санации для восстановления платежеспособности предприятия не дала положительного эффекта, и при принятии решения суд не допустил нарушений норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 1998 г. N Ф03-А37/98-1/471
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу АООТ "Магаданский пищекомбинат" на решение от 18.02.98 г. по делу N 2-166 Б Арбитражного суда Магаданской области, по иску Магаданского территориального агентства Федерального Управления по делам о несостоятельности (банкротстве) к Акционерному обществу открытого типа "Магаданский пищекомбинат" о признании банкротом.

Магаданское территориальное агентство Федерального Управления по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий обратилось с иском в арбитражный суд о признании АООТ "Магаданский пищекомбинат" банкротом.

Определением от 28.11.95 г., на основании заявления должника, арбитражный суд приостановил производство по делу и назначил реорганизационную процедуру в форме санации сроком на 18 месяцев.

Определением от 19.01.96 г. суд продлил срок санации до 01.01.98 г.

В период санации наступило ухудшение финансового состояния предприятия, возросла кредиторская задолженность на 20%, задолженность по заработной плате - на 62%, график погашения кредиторской задолженности выполнен не был.

Срыв выполнения графика санации должником объясняется недостатком собственных оборотных средств.

Арбитражный суд, дав оценку финансового состояния АООТ "Магаданский пищекомбинат" и признав, что реорганизационная процедура в форме санации не дала возможности предприятию восстановить платежеспособность, поэтому согласно ст.ст. 11, 13 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" решением суда первой инстанции от 18.02.98 г. АООТ признано банкротом.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

АООТ "Магаданский пищекомбинат" не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, подав кассационную жалобу. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд Магаданской области при принятии решения допустил нарушение норм процессуального права, заключающиеся в нарушении:

1) ст. 47 АПК РФ - от должника в заседании арбитражного суда 18.02.98 г. присутствовало ненадлежащее лицо;

2) ст. 49 АПК РФ - доверенность представителю Макагановой А.Л. подписана ненадлежащим лицом;

3) ст. 112 п. 2 АПК РФ - дело рассмотрено в отсутствии заинтересованной стороны (кредитора), не извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания;

4) представитель трудового коллектива - не имел право представлять трудовой коллектив в судебном заседании.

Далее кассатор указывает на отсутствие возможности произвести действия, направленные на восстановление платежеспособности предприятия, в связи с незаконным приостановлением полномочий генерального директора.

Фонд имущества г. Магадана и Комитет по управлению имуществом Магаданской области в соответствии со ст. 167 АПК РФ предоставили отзыв на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение без изменения, считая доводы, приведенные в жалобе не обоснованными, по следующим основаниям:

1) Полномочия и.о. генерального директора Солохи С.Н. подтверждены протоколом собрания акционеров, не отменялись, следовательно и доверенность, выданная представителю - гл. бухгалтеру Макагановой А.Л., соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и ст. 185 ГК РФ;

2) кредитор ОАО "Бийский спиртзавод" был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ссылка на нарушение п. 2 ст. 112 АПК РФ не соответствует действительности;

3) Представитель трудового коллектива Ситник С.И. являлся его законным представителем;

4) Суд правомерно признал пищекомбинат банкротом, исходя из факта его неплатежеспособности.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ссылка истца на нарушение ст. 47 АПК РФ несостоятельна, т.к. в соответствии с указанной статьей, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Генеральный директор АООТ "Магаданский пищекомбинат" является органом юридического лица, представляющий его интересы в судебных инстанциях. В подтверждение правомочности органа участвовать в арбитражном процессе предоставлен устав АООТ "Магаданский пищекомбинат".

В деле имеется протокол собрания акционеров от 20.12.97 г., на котором Солоха С.Н. утвержден и.о. генерального директора АООТ, следовательно его полномочия на ведение дела соответствуют законодательству и учредительным документам. Исходя из этого, доверенность, выданная Солохой С.Н. на имя Макагановой А.Л., соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, т.к. довереность от имени организации, выдается за подписью его руководителя, уполномоченного на это ее учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На момент получения доверенности Макагановой А.Л. исполнял обязанности генерального директора Солоха С.Н.

Указание на несоблюдение судом п. 2 ст. 112 АПК РФ является необоснованной, так как перечисленные в ст. 112 АПК РФ процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, судья совершает в порядке, предусмотренном в АПК.

Приступая к судебному разбирательству надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 113 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмо с уведомлением о вручении.

Кредитор "Бийский спиртзавод" получил определение о месте и времени судебного разбирательства за 10 дней до заседания арбитражного суда, что позволяло ему прибыть в судебное заседание заблаговременно до рассмотрения дела, следовательно его неявка не влечет отмену решения по п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела, в отсутствии участвующего в нем лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ссылка на отсутствие возможности произвести действия, направленные на восстановление платежеспособности предприятия, в связи с незаконным приостановлением полномочий генерального директора также несостоятельна.

После возбуждения производства по делу о признании АООТ "Магаданский пищекомбинат" несостоятельным (банкротом) от должника поступило ходатайство о назначении реорганизационной процедуры в форме санации.

В Законе "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" под санацией (оздоровлением должника) подразумевается такая реорганизационная процедура, когда собственником предприятия должника, кредитором (кредиторами) и иными лицами оказывается финансовая помощь должнику, что позволяет восстановить его платежеспособность.

Целью санации является предотвращение банкротства и ликвидации предприятия в ходе конкурсного производства путем восстановления финансовой устойчивости предприятия, пополнения его оборотных средств за счет оказываемой заинтересованными лицами помощи.

Общий срок санации составил 2 года, за это время финансовое состояние должника ухудшилось.

Судом первой инстанции установлено, что меры направленные на восстановление платежеспособности предприятия принимались, предприятию были предоставлены льготные кредиты под завоз сырья и техперевооружение производства, были предприняты и другие меры для восстановления платежеспособности предприятия, но реорганизационная процедура эффекта не принесла.

Выводы суда о неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов и о неудовлетворительной структуре баланса соответствуют материалам дела.

Суд правомерно признал АООТ "Магаданский пищекомбинат" несостоятельным (банкротом) с последующей его ликвидацией путем открытия конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.02.98 г. по делу N 2-166Б Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.