Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/474 При новом рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста, на основании исполнительных листов, суду следует дать надлежащую оценку факту, с достоверностью устанавливающему законную принадлежность спорного имущества истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/474
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Щур О.В., юрист, доверенность N 1 от 05.01.98 г., от ответчика - Терещева В.М., ведущий юрисконсульт, доверенность N 002 от 29.12.97 г., рассмотрел кассационную жалобу АКБ регионального развития ЗАО "Региобанк" на решение, постановление от 03.02.98, 30.03.98 по делу N А73-7770/18-97 арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВзерноимпорт" с. Тополево Хабаровского края к Ассоциации предприятий "ДВопторг" г. Хабаровск, ООО "ДВсельхозторг" г. Хабаровск, ЗАО АКБ "Региобанк" г. Хабаровск об освобождении имущества от ареста.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВзерноимпорт" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВсельхозторг", ассоциации предприятий "ДВоптторг" и акционерному коммерческому банку регионального развития ЗАО АКБ "Региобанк" об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде железобетонных гаражей, расположенных по ул. Истомина, 62 в г. Хабаровске.

Решением от 03.02.98 г, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.98 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ "Региобанк" предлагает указанные судебные акты отменить и принять новое решение, освободив его от уплаты государственной пошлины.

Заявитель жалобы мотивирует тем, что судом принято решение по освобождению из под ареста имущества в виде строительных материалов, вложенных в строительство двух гаражей; тогда как арест фактически наложен на гаражи, поскольку постройка их завершилась и они используются по назначению. В суде первой и апелляционной инстанций не были исследованы доказательства, подтверждающие право собственности истца на данные гаражи.

Представленный истцом договор купли-продажи б/н от 08.07.97 г., являясь ничтожным, не служит доказательством наличия у него права собственности на данное имущество, поскольку спорные гаражи являются самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ и лицо, ее осуществившее, не вправе ею распоряжаться.

Арест осуществлен судебным исполнителем суда Центрального района г. Хабаровска, заявитель же - ЗАО АКБ "Региобанк" - не совершал никаких виновных действий, нарушающих права истца, в силу чего не может нести ответственность по данному делу, в том числе и в части судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "ДВзерноимпорт", считая доводы заявителя несостоятельными, выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считая их законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Выводы суда сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, содержащим противоречивые сведения, тогда как согласно ст. 59 АПК РФ они должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.09.97 г. судебный исполнитель Центрального районного суда г. Хабаровска на основании исполнительных листов NN 004678, 004682, 004686 произвел опись имущества, расположенного в г. Хабаровске по ул. Истомина 62, составив по ее результатам акт.

В число арестованного имущества вошли два железобетонных гаража (позиции акта 93, 94), являющиеся предметом спора.

Обращаясь с иском, ООО "ДВзерноимпорт" сослалось на то, что в результате действий судебного исполнителя нарушены его права как собственника спорного имущества, которое он приобрел у АП "ДВоптторг" по договору купли-продажи от 08.07.97 г.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд Хабаровского края в качестве доказательств обоснованности иска принял баланс ООО "ДВзерноимпорт" по состоянию на 01.10.97 г., согласно которому имущество числится за ним.

Кроме того, по мнению суда, факт исполнения истцом обязательств по данному договору подтверждается копиями приходных ордеров и актами.

Между тем, не соглашаясь с доводами истца, ответчик - АКБ "Региобанк" - поставил под сомнение законность договора купли-продажи от 08.07.97 г.

Данному обстоятельству судом в нарушение ст.ст. 59, 127, 159 АПК РФ надлежащая оценка не дана; факты, с достоверностью устанавливающие законную принадлежность спорного имущества истцу, в принятых им судебных актах не приведены.

Имеющийся же в материалах дела бухгалтерский баланс ООО "ДВзерноимпорт" не содержит сведений о том, когда спорное имущество принято им. Расшифровка баланса в деле отсутствует. В этой связи не был исследован бухгалтерский баланс АП "ДВоптторг".

Акты сверки взаиморасчетов на 01.10.97 г. между сторонами договора от 08.07.97 г. содержат противоречивые сведения.

Согласно акту (л.д. 39) с баланса АП "ДВоптторг" на баланс ООО "ДВзерноимпорт" передано два гаража как совокупность строительных материалов стоимостью 72000000 рублей. Задолженность покупателя составила 18098 рублей.

Из акта сверки (л.д. 30), в ксерокопии, следует, что по счет-фактуре N 16 от 18.07.97 г. истцом был приобретен один гараж стоимостью 72120000 рублей за 71120000 рублей, задолженности на 01.10.97 г. нет.

Обстоятельства возникновения указанных противоречий судом не выяснены.

Счет-фактура N 16 от 18.07.97 г. в материалах дела отсутствует и предметом исследования в суде не была.

Оборотная ведомость по товарно-материальным расчетам для счета 001 представлена в суд в виде двух противоречивых документов (л.д. 40, 48) и не содержит достоверных сведений о том, в каком количестве и когда истцом приобретены и поставлены на баланс гаражи, в силу чего не может являться бесспорным доказательством приобретения спорного имущества.

Имеющиеся в деле приходные кассовые ордера об этом так же не свидетельствуют.

Из их содержания следует, что платежи, в виде выручки от реализованного имущества, без указания какого именно и при отсутствии их обоснования, производились истцом в период с 07.07.97 г. по 30.09.97 г. Тогда как согласно договору от 08.07.97 г. расчет с продавцом производится в течение 7 дней с момента его подписания.

Более того, первый платеж по приходному ордеру N 231 произведен 07.07.97 г., то есть до момента заключения данного договора, не содержащего условий о предоплате.

Не выяснен судом и вопрос когда и в связи с чем были выданы арбитражным судом исполнительные листы NN 004678, 004682, 004686, которые в деле отсутствуют; как и судебные акты, во исполнение которых они выданы.

Между тем, из апелляционной жалобы АКБ "Региобанк" следует, что данные исполнительные листы от 22.08.97 г.

Судом не исследовано исполнительное производство, возбужденное в отношении должников Центральным районным судом г. Хабаровска. Не выяснено, на основании чего спорное имущество включено в опись.

Выводы суда обеих инстанций относительно того, что судебный исполнитель действовал во исполнение решения арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5778/23, материалами дела не подтверждаются, более того, противоречат им.

Согласно акту описи действия судоисполнителя совершены 18.09.97 г., тогда как решение по делу N А73-5778/23 вынесено позднее - 02.10.97 г.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о нарушении в результате ареста требований ст.ст. 235, 237 ГК РФ, предусматривающих принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения взыскания на него по его обязательствам.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии же с актом от 18.09.97 г. судебным исполнителем произведена лишь опись спорного имущества. Ни данный акт, ни какие-либо другие материалы дела не содержат сведений об его изъятии.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 153, 155 АПК РФ надлежащей оценки этому так же не дано.

В постановлении апелляционной инстанции от 30.03.98 г. резолютивная часть противоречит мотивировочной в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Делая вывод об освобождении ЗАО АКБ "Региобанк" от их уплаты, суд фактически возлагает на него госпошлину по апелляционной жалобе, возвратив ему лишь излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 545 рублей 10 копеек.

Выдав истцу справку на возврат госпошлины по иску в сумме 2760 рублей, которая по решению подлежала возмещению ему за счет ЗАО АКБ "Региобанк", суд апелляционной инстанции, однако, не разрешил вопрос распределения госпошлины по иску в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать данные вопросы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам суду надлежит разрешить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.98 г., постановление от 30.03.98 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7770/18-97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.