Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/449 Иск о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование денежными средствами удовлетворен, т. к. при реорганизации, влекущей замену стороны в обязательстве, ответчик обязан был письменно уведомить об этом истца-кредитора по спорной сделке, однако этого не сделал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/449
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: П.Г. Ваймана-предпринимателя, от ответчика: Сергеевой И.А. - адвоката (доверенность б/н от 04.12.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Дальзет" на решение, постановление от 11.12.97 г., 27.02.98 г. по делу N А51-8825/97 6-341 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Ваймана П.М. к Закрытому акционерному обществу "Дальзет", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Русский мех" о взыскании 148027530 рублей.

Гражданин-предприниматель Вайман П.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Дальзет" о взыскании 141706332 рублей основного долга по договору подряда от 19.09.96 года и 7221198 рублей процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО "Русский мех".

Решением суда от 11.12.97 г. иск удовлетворен в сумме 143311530 рублей, в том числе 136957740 рублей основного долга и 6346530 рублей процентов.

В апелляционной инстанции решение суда изменено путем уменьшения суммы процентов до 3967 рублей 78 копеек с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 24%.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд неосновательно сослался на отсутствие в деле документов, подтверждающих тот факт, что ЗАО "Русский мех, является его правопреемником, которыми, по его мнению, являются имеющиеся в деле разделительный баланс предприятия и документы по факту реорганизации ЗАО "Дальзет".

Ответчик считает также, что судом не произведен анализ содержания предмета исполнения сторонами договора подряда.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, так как причины признаны уважительными.

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон, участвующих в заседании, и установлено, что обжалованные судебные акты изменению не подлежат в связи со следующим.

Договор от 19.09.96 г. на реконструкцию здания пансионата, расположенного в г. Владивостоке по ул. Маковского, 102, заключенный сторонами и являющийся основанием иска, к моменту предъявления рассматриваемого дела в установленном законом порядке не расторгнут, а обязательства ответчика, вытекающие из него, не прекращены.

Согласно п. 1 ст. 60 ГК РФ при реорганизации, влекущей замену стороны в обязательстве, ответчик обязан был письменно уведомить об этом истца-кредитора по спорной сделке, однако этого не сделал.

Указанная норма Закона связана с общим принципом действующего законодательства о недопустимости перевода долга без согласия кредитора, закрепленным п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Данное обстоятельство учтено судом при вынесении обоих обоснованных судебных актов, так как при рассмотрении дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями п. 3 ст. 60 ГК РФ исследовано содержание разделительного баланса ответчика на предмет передачи ответчиком третьему лицу - ЗАО "Русский мех" прав и обязанностей по спорному договору.

Вывод суда о том, что из разделительного баланса и документов по реорганизации не усматривается передача ответчиком выделившемуся из его состава юридическому лицу кредиторской задолженности в заявленной сумме, и что основания для привлечения последнего к ответственности по данному делу отсутствуют, сделан на основании исследования и оценки имеющихся в деле документов по данному факту и полностью соответствует материалам дела.

Так, в деле отсутствует акт о передаче ответчиком ЗАО "Русский мех" обязательств по договору подряда от 19.09.96 г., заключенному с истцом и кредиторской задолженности по обязательству, возникшему из этого договора в объеме искового требования.

Согласно перечня предприятий-кредиторов (приложение N 2 к балансу ответчика за 1-е полугодие 1997 г.), остаток кредиторской задолженности перед истцом составляет 4748592 рубля, однако данное обстоятельство не влияет на рассмотрение спора по существу при отсутствии надлежащих доказательств исполнения спорных обязательств либо перевода долга, поэтому ссылка заявителя на это обстоятельство отклоняется.

В части завышения истцом суммы задолженности доводы заявителя судебной коллегией также отклоняется, так как документы подрядчика по оплате строительных материалов, локальные сметы, формы N 2, подписанные сторонами при исполнении договора, были предметом судебного исследования в первой и апелляционной инстанциях суда, и судом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст. 59, 125 АПК РФ, этим документам дана оценка.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя на выполнение истцом всего объема работ, предусмотренных договором, на заключение ОАО "Приморгражданпроект" от 20.02.98 г. N 22/200 о завышении истцом сметной стоимости также отклоняются, так как сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон, ответчиком подписаны без разногласий.

При отсутствии нарушений норм материального и нормы процессуального права со стороны суда, что в данном случае имеет место, полномочия у кассационной инстанции на изменения ошибочных выводов суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.12.97 г. и постановление от 27.02.98 года Арбитражного суда Приморского края по делу N А51/8825/97 6-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.