Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 1998 г. N Ф03-А16/98-1/460 Иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты металлолома удовлетворен, т.к. истцом ко взысканию предъявлена договорная неустойка, предусмотренная одинаковыми по содержанию пунктами договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 1998 г. N Ф03-А16/98-1/460
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Завальный Д.Ю., юрисконсульт, доверенность N 464 от 09.12.97 г., от ответчика - Лугина А.И., заместитель директора, доверенность N 65 от 02.02.98 г., Исакова Л.В., адвокат, ордер N 5296 от 01.06.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью Хабаровского предприятия "Втормет" на решение от 16.03.98 г. по делу N А16-34/98 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Открытого акционерного общества "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" к Товариществу с ограниченной ответственностью Хабаровскому предприятию "Втормет" о взыскании 53884 рублей 81 копейки.

ОАО "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" предъявил иск к ТОО "Втормет" о взыскании 53884 рублей 81 копейки неустойки за просрочку оплаты металлолома, принятого по актам от 05.10.96 г. N 11158, 19.10.96 г. N 11197, 01.11.96 г. N 297, 14.12.96 г. N 413, 31.01.97 г. N 144, 28.04.97 г. N 1162 согласно договоров от 26.12.95 г. N 0213338, от 25.11.96 г. N 0213338.

Решением суда от 16.03.98 г. иск удовлетворен частично на сумму 39269 рублей, в остальной части отказано в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение, ответчик просит его отменить, ссылаясь на то, что при его принятии судом нарушены нормы процессуального права, к которым ответчик относит невозврат судом искового заявления, содержащего увеличение суммы иска, чем, по мнению ответчика, нарушены требования п. 4 ст. 108 АПК РФ.

Ответчик считает также, что судом нарушены и требования ст.ст. 420, 432 ГК РФ, так как при заключении договора на 1997 г. сторонами не согласована сумма неустойки, а на поставку в 1995-1996 годах договор сторонами вообще не заключался. Факты недопоставки ответчик не оспаривает.

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда округа исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон, участвующих в заседании, и установлено, что основания для отмены решения отсутствуют в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела договоры от 26.11.95 г. N 0213338, 25.11.96 г. N 0213338 с протоколами разногласий (л.д. 5-8, 23-25) свидетельствуют о том, что договоры поставки заключены сторонами с соблюдением требований ГК РСФСР и ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения в 1995 г. и в 1996 г.

Данный вывод судебной коллегии обусловлен тем, что в соответствии со ст.ст. 258-266 ГК РСФСР и ст.ст. 506-524 ГК РФ при заключении указанных договоров сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные перечисленными нормами права для договоров данного вида.

Ко взысканию истцом предъявлена договорная неустойка, предусмотренная одинаковыми по содержанию пунктами 6.1 договоров поставки 1995, 1996 г.г.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки сторонами не согласована, противоречат с содержанию пунктов 6.1 договоров поставки, которыми предусмотрены расчеты за полученный металлолом в 20-ти дневный срок со дня получения вагона, и за нарушение данного срока установлена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Иное толкование указанных пунктов договоров в данном случае недопустимо, так как воля сторон при заключении договоров изложена четно и определенно.

Таким образом, истец правомерно начислил санкции по приемным актам, которыми оформлено поступление к ответчику вагонных партий металлолома, количество и стоимость которого ответчик не оспаривает.

В остальной части доводы заявителя также отклоняются, так как требование пункта 4 статьи 108 АПК РФ, регулирует возврат искового заявления не относится к увеличению исковых требований, заявленных в соответствии ст. 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.03.98 г. по делу N А16-34/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.