Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 1998 г. N Ф03-А04/98-1/459 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору купли-продажи дизельного топлива, суду следует в целях объективного рассмотрения спора запросить у обеих сторон одновременно нужные для процесса доказательства и только в случае их непредоставления обеими сторонами рассматривать дело по имеющимся материалам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 1998 г. N Ф03-А04/98-1/459
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Гуриновича В.А. - адвоката (доверенность N 9 от 25.05.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная нефтяная компания" на решение от 11.12.97 г. по делу N 15/114 Арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная нефтяная компания" к Индивидуальному частному предприятию "Голвер" о взыскании 3846359279 рублей.

ОАО "Дальневосточная нефтяная компания" обратилось в суд с иском к ИЧП "Голвер" на основании договора цессии от 15.05.97 г., заключенного ОАО "Дальневосточная нефтяная компания" и ООО "Стерлинг" о взыскании 3846359279 рублей, в том числе 957691022 рублей основного долга за дизельное топливо, отгруженное 11.10.96 г. в танкере 612 по счету от 01.11.96 г. N 23, 957691022 рублей штрафа за нарушение обязательств и 1543216896 рублей пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387760339 рублей по ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением договора купли-продажи от 17.09.96 г. N 4, заключенного ООО "Стерлинг" с ИЧП "Голвер".

Решением суда от 11.12.97 г. в иске отказано по мотиву недоказанности истцом фактов отгрузки 3-м лицом, ООО "Стерлинг" (цедентом), дизельного топлива в адрес ИЧП "Голвер" либо по разнорядке последнего в адрес Рыболовецкого колхоза "Память Ленина" и соблюдения истцом бесспорного порядка взыскания убытков и штрафов, предусмотренного п. 5.1 договора от 17.09.96 г., заключенного цедентом и ИЧП "Голвер" на поставку дизельного топлива.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствий с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Обжалуя решение, истец просит его отменить и удовлетворить иск, так как считает, что ответчик факт задолженности за полученное дизтопливо признал, в связи с чем факт отгрузки дизтоплива по данному делу не должен доказываться.

К жалобе истец приобщил ксерокопию корешка дорожной ведомости N 353265 на отправку партии нефтепродуктов в адрес Колхоза "Память Ленина" и ИЧП "Голвер".

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворено согласно ст. 99 АПК РФ, так как финансовые и кадровые проблемы, повлекшие пропуск процессуального срока истец подтвердил документально.

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа исследованы материала дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя истца, присутствующего в заседании, и установлено, что решение суда подлежит отмене.

Истец заключил с ООО "Стерлинг" договор цессии (уступки права требования долга) от 15.05.97 г., по которому цедент ООО "Стерлинг" передал ему право истребования дебиторской задолженности, ущерба, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами от ИЧП "Голвер" по договору от 17.09.96 г. N 4, заключенному последним с цедентом за поставленные нефтепродукты.

При обращении с иском истец при расчете суммы долга зачел в нее сумму оплаченного им за ответчика железнодорожного тарифа по договору от 24.12.96 г. N 81 и сослался на факт признания долга ответчиком путем отгрузки в его адрес рыбопродукции на сумму 359766000 рублей по счету от 21.12.96 г.

Определением от 22.09.97 г. при возбуждении производства по данному делу, а также определениями от 17.10.97 г., 11.11.97 г. при отложении судебного разбирательства суд предлагал истцу представить для рассмотрения иска по существу транспортные документы, подтверждающие отгрузку ответчику спорной партии, доказательства согласования цены, основания отгрузки Колхозу "Память Ленина", другие документы исковое требование и соблюдения истцом бесспорного порядка взыскания заявленной суммы, установленного п. 5.1 договора поставки.

Отказывая в иске, суд констатировал надлежащее уведомление судом истца о времени, месте рассмотрения иска, непредставление истцом без уважительных причин доказательств отгрузки и доказательств обращения в банк, обслуживающий ответчика, для бесспорного списания с должника основного долга, санкций в соответствии с п. 5.1 договора поставки, заключенно ООО "Голвер" и цедентом.

Между тем, при отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца в банк за получением с ответчика долга в данном случае не препятствовало рассмотрению спора по существу, поскольку стороны не представили доказательств об извещении своих банков о достигнутом согласии по производству расчетов в безакцептном порядке. (п. 1.3-1.5 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 09.07.92 г.)

Судом, кроме того, допущено нарушение требований п. 1 ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении имеющихся в деле доказательств, так как судом оставлено без какой-либо оценки имеющейся в деле (л.д. 18) счет Нефтебазы от 14.10.96 г. N 72, в котором указаны номер транспортной накладной N 353265, транспортное судно танкер-нефтеналивной ТН-612, дата отгрузки 11.10.96 г., порт отгрузки Тыр и наименование грузополучателей: Колхоз "Память Ленина" и ИЧП "Голвер". Ответчик факты спорной отгрузки не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суду следовало в целях объективного рассмотрения спора запросить у обеих сторон одновременно нужные для процесса доказательства и только в случае их непредоставления обеими сторонами рассматривать дело по имеющимся материалам в соответствии со п. 1 ст. 119 АПК РФ.

Допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены решения с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обеим сторонам представить документы по исполнению ООО "Стерлинг" и ответчиком договора купли-продажи от 17.09.96 г. N 4, включая транспортные документы, разнарядки, предусмотренные п. 3.2 договора купли-продажи, договора от 24.12.96 г. N 81, заключенного ответчиком непосредственно с истцом на оказание услуг по оплате железнодорожных расходов в счет взаимозачетов с Дальневосточным управлением железной дороги, и дать соответствующую оценку этим и всем другим, имеющимся в деле, доказательствам, также решить вопрос о распределении между сторонами расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 87, пунктом 4 статьи 88, пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.97 г. по делу N 15/114 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.