Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/456 Во взыскании убытков, возникших вследствие затопления помещения, отказано, т.к. акты, указывающие на проникновение влаги в помещение истца через потолочное перекрытие, составленные без участия представителя ответчика, не доказывают, что подмочка помещений произошла по его вине, и истец не доказал конкретного размера ущерба, который фактически возник по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/456
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Следственного изолятора 20/1 на решение, постановление от 20.01.98 г., 13.03.98 г. по делу N А51-19803/97 14-273/22 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального предприятия Многоотраслевого комбината специальных услуг к Следственному изолятору-20/1 Управления внутренних дел Управлению внутренних дел Приморского края о взыскании 14821 руб.

Муниципальное предприятие - Многоотраслевой комбинат специальных услуг обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании убытков в сумме 14821 рублей, возникших вследствие затопления помещения, со Следственного изолятора 20/1 УВД и УВД Приморского края.

Решением от 20.01.98 г. арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.98 г. решение суда первой инстанции частично изменено в части госпошлины, так как на основании Федерального закона "О госпошлине" ответчик освобожден от уплаты последней, то указание о взыскании госпошлины из решения суда исключено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СИЗО-20/1 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что оба судебных акта приняты с нарушением норм материального права.

Стороны в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее их извещение.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает кассационную жалобу в соответствии со ст. 174 АПК РФ.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба СИЗО-20/1 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене.

Как следует из материалов дела, Следственный изолятор 20/1 и Муниципальное предприятие Многоотраслевой комбинат специальных услуг расположены в одном многоэтажном здании по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 28.

Следственный изолятор-20/1 занимает под общежитие верхние этажи помещения, а первый этаж - Многоотраслевой комбинат спецуслуг.

Начиная с мая 1997 года, истец установил, что в местах, где расположены туалетные комнаты СИЗО-20/1, по потолку протекает вода. При обследовании помещений актом от 23.07.97 года установлено: обвалившийся потолок - 3 кв.м., нарушение полового покрытия (линолиума) - 8, 4 кв.м. и грибок на внутренних стенках помещения.

Причиной затопления истец предполагает нарушение ответчиком гидроизоляции в полу при переоборудовании туалетных комнат под душевые.

Многоотраслевой комбинат спецуслуг произвел ремонт помещения, на который затратил 14821 рублей.

Судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края правильно делают вывод, что истец вправе на основании ст. 15 ГК РФ требовать возмещение убытков за счет виновной стороны.

Однако, материалами дела вина ответчика в причинении истцу убытка в сумме 14821 руб. не подтверждается.

Акты от 23.07.97 г., 30.10.97 г., 09.10.97 г., указывающие на проникновение влаги в помещение Многоотраслевого комбината спецуслуг через потолочное перекрытие, составлены без участия представителя ответчика. Кроме того, они не доказывают, что подмочка помещений произошла по вине СИЗО 20/1, поскольку, как усматривается из документов, подмочка могла произойти и вследствие неисправности трубопровода холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается справкой ПЖЭТ N 2 от 16.02.98 г.

Истец не составил совместно с ответчиком дефектную ведомость, которая бы подтверждала размер повреждения помещения и виды работ, необходимые для восстановления помещения в пригодное состояние для использования по назначению. Отсутствует смета, согласованная с ответчиком.

Истец произвел работы по ремонту помещения по трудовым соглашениям, заключенным с физическими лицами. Однако, затраты по ремонту, оплаченные по данным соглашениям, не могут быть отнесены к СИЗО-20/1, поскольку истец не доказал, что они возникли по его вине, и именно по вине ответчика необходимо было произвести те виды работ, которые указаны в соглашениях, так как в акте от 23.07.97 г. указано, что в результате затопления повреждено 3 кв.м. потолочного покрытия и 8, 4 кв.м. линолиума. Количество поражения грибком помещений в акте не отражено. Нет доказательств и того, что именно по вине ответчика в помещении, занимаемом истцом, образовался грибок.

Также акты приемки работ от 10.07.97 г. не могут служить доказательством устранения последствий затопления, так как факт затопления установлен актами от 27.07.97 г., 09.10.97 г., 30.10.97 г.

Поскольку Многоораслевой комбинат спецуслуг не доказал конкретно размер ущерба, который фактически возник по вине ответчика, то оснований для возложения на него суммы понесенных истцом расходов по ремонту помещения не имеется.

Арбитражный суд Приморского края при вынесении решения и постановления не дал должной оценки документам, представленным истцом, в результате чего необоснованно взыскал с ответчика сумму 14821 руб.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе следует отнести на истца, согласно ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.98 года и постановление апелляционной инстанции от 11.03.98 года Арбитражного суда Приморского края N А51-10803/97-14-273/22 отменить.

В иске Муниципальному предприятию Многоотраслевого комбината спецуслуг отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Многоотраслевого комбината спецуслуг в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 346 рублей 50 копеек и кассационной жалобе - 346 рублей 50 копеек.

Выдать исполнительный лист.