Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2535 С ответчика взыскан основной долг и пеня по договору поставки, т.к. суд установил факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2535
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Демин А.Г. - юрисконсульт по доверенности N 12-ю от 03.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боррыбфлот" на решение от 25.06.2002, постановление от 19.08.2002 по делу N А51-4926/02 9-117 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99" к открытому акционерному обществу "Боррыбфлот" о взыскании 1324400 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист-99" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Боррыбфлот" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2001 в размере 1324400 руб. в том числе - 1100000 руб. основного долга, 224400 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 25.06.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454 ГК РФ.

Постановлением от 19.08.2002 решение изменено. С ОАО "Боррыбфлот" в пользу ООО "Аметист-99" взыскано 1100000 руб. основного долга 181500 руб. пени. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства даты вручения ответчику счета-фактуры N 700 от 25.10.2001, апелляционная инстанция посчитала правомерным начисление пени с 01.12.2001, то есть с момента составления двухстороннего акта сверки задолженности.

В кассационной жалобе ОАО "Боррыбфлот" просит решение от 25.06.2002 и постановление от 19.08.2002 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не исследован вопрос достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора и является ли договор от 10.10.2001 заключенным, согласно правил ст. 432 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка условиям договора о сроках исполнения обязательств по оплате, не исследованы обстоятельства вины в просрочке кредитора в соответствии со ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ.

ОАО "Боррыбфлот" считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 191, 309, 314, 330, 516, 849, 863, 865 ГК РФ.

ООО "Аметист-99" отзыв на кассационную жалобу не представило. Его представитель в заседании суда кассационной инстанции предложил решение и постановление оставить без изменения.

Представители, ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2001 между ООО "Аметист-99" (поставщик) и ОАО "Боррыбфлот" (заказчик) заключен договор N 1010/01-А на поставку нефтепродуктов и сторонами согласована к нему спецификация N 1.

Из условий данного договора поставщик обязуется поставить нефтепродукты по качеству, соответствующему требованиям ГОСТа, а заказчик обязуется принять нефтепродукты согласно заявленному количеству и оплатить в установленный срок.

Пунктом 2.1. договора от 10.10.2001 предусмотрено, что поставка нефтепродуктов осуществляется на основании спецификаций на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которых оговаривается ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена каждой конкретной партии, сроки оплаты. Спецификации составляются на основании заявок заказчика и являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору от 10.10.2001 N 1010/01-А стороны на основании заявки ответчика согласовали поставку партии мазута М-40 в количестве 200 тн по цене 5500 руб. за тонну на БМРТ "Тымовск", БМРТ "Туркуль", БМРТ "Контайка". Пунктом 4 данной спецификации стороны установили 100% предоплату за поставленный мазут на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора от 10.10.2001 и спецификации к нему истец, не получив предоплаты, поставил на БМРТ "Тымовск" - 30 тн топлива, БМРТ "Туркуль" - 105 тн топлива, БМРТ "Контайка" - 65 тн топлива, о чем свидетельствуют бункерные расписки от 20.10.2001, 21.10.2001, 22.10.2001, 24.10.2001. На оплату поставленного топлива была выписана счет-фактура N 700 от 25.10.2001.

ОАО "Боррыбфлот" поставленные согласно спецификации N 1 нефтепродукты не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой ООО "Аметист-99" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При исследовании и оценке доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 10.10.2001, правильно применил ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в части суммы основного долга, в размере 1100000 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Пунктом 5.1. договора от 10.10.2002 определено, что в случае просрочки платежа за поставленные нефтепродукты сторонами предусмотрена ответственность - пеня в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства даты вручения ответчику счета-фактуры N 700 от 25.10.2001, суд апелляционной инстанции, правомерно применив ст. 314 ГК РФ, взыскал с ответчика пеню за период с 01.12.2001 по 15.05.2002, так как 01.12.2001 стороны подписали двухсторонний акт сверки задолженности ответчика перед истцом со ссылкой на счет-фактуру N 700 от 25.10.2001.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд обеих инстанций не исследовал вопрос о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и договор не является заключенным, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Из смысла п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что к существенным условиям, отсутствие которых в договоре купли-продажи влечет признание его незаключенным, относятся наименование и количество товара. Поэтому такие условия как цена, качество, срок передачи товара, по общему правилу не являются существенными в силу закона. Для некоторых видов договоров купли-продажи ГК РФ предусматривает дополнительные к упомянутым существенные условия. Так, существенным условием для договора поставки является срок поставки (ст. 506 ГК РФ). Цена является существенным условием договора купли-продажи в тех случаях, когда невозможно определение цены, по которой должен оплачиваться товар, по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела имеется договор от 10.10.2001 N 1010/01-А и спецификация N 1, являющаяся его неотъемлемой частью, согласно которым существенные условия договора купли-продажи: о наименовании (мазут М-40), количестве (200 тн), его цене (5500 руб. за 1 тн), сроках поставки (16-19.10.2001), сторонами согласованы.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований считать договор N 1010/01-А от 10.10.2001 незаключенным соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений ст.ст. 330, 314, 404, 405, 406 ГК РФ при принятии решения в части применения ответственности в виде пени за несвоевременную оплату нефтепродуктов судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому доводы ответчика в этой части несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка подлежит взысканию с ОАО "Боррыбфлот" на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4926/02 9-117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Боррыбфлот" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9003 руб. 75 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.