Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2534 Решение суда о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по иску прокурора признано законным, т.к. иск предъявлен прокурором в интересах исполнителя работ, в связи с тем, что заказчиком допущены нарушения, затрагивающие государственные интересы, а прокурор является самостоятельным участником арбитражного процесса, в котором материальные права принадлежат лицу, в интересах которого заявлен иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2534
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурская Эра" на решение от 29.08.2002 по делу N А73-3490/2001/39/19 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску прокурора Свердловской области в защиту государственных интересов, интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Завод точной механики" к открытому акционерному обществу "Амурская Эра" о взыскании 35238 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.12.2002.

Прокурор Свердловской области в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.1995 г.) в защиту государственных интересов, в интересах Федерального унитарного предприятия "Завод точной механики" (далее, ФГУП "Завод точной механики") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурская Эра" о взыскании 35238 руб., из которых 17664 руб. - основной долг и 17664 руб. - пени за просрочку оплаты по договору от 25.04.1995 N 86-04/012 за выполненные работы на заказах 304 и 7.

Решением от 12.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивированно неисполнением ответчиком обязательств по договору от 25.04.1995, а также подписанием сторонами акта сверки неоплаченных счетов на 10.04.2000, свидетельствующего о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Постановлением от 12.02.2002 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 12.09.2001, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следовало решить вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, свидетельствующих об условиях заключения договора от 25.04.1995, его пролонгации, а также о том, относятся ли работы, выполненные истцом в 1997 году, к работам, предусмотренным данным договором.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.1995 г.) ФГУП "Завод точной механики" уточнило исковые требования, просило взыскать 17664 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 25.04.1995 N 86-04/012 на заказе 1307.

Решением от 29.08.2002 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Амурская Эра" взыскано в пользу ФГУП "Завод точной механике" 17664 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Амурская Эра" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм АПК РФ. Полагает, что суд неправомерно и необоснованно принял изменения основания иска от лица - ФГУП "Завод точной механики", не являющегося истцом по данному делу, и в нарушении ст. 37 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995 г.), рассмотрел их по существу и удовлетворил. Считает, что истцом по делу является прокурор Свердловской области, поскольку он не отказался от заявленных исковых требований, несет обязанности и пользуется правами истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле, участия в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.1995 между ФГУП "Завод точной механики" (исполнитель) и ОАО "Амурская Эра" (заказчик) подписан договор N 86-04/012, по которому исполнитель обязался выполнить работы по регулировке и сдаче в эксплуатацию изделия Амур-ЗМ на заказ 304 в г. Николаевске-на-Амуре и на заказе 7 в г. Красноярске, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок действия договора уставлен по 31.12.1995.

В соответствии с п.п. 4.1, 6.1 договора прием и сдача выполненных работ производятся представителями сторон и оформляются актом, который является основанием для окончательного расчета по договору. Счет за выполненный объем (этап) работ заказчик обязан оплатить в течение пяти дней со дня его поступления.

19.08.1997 представителями сторон по договору N 86-04/12 от 25.04.1995 подписан акт на регулировочно-сдаточные работы, выполненные истцом по п.п. 3, 4, 5 протокола от 05.08.1997 на заказе 1307 на сумму 14720 рублей (с учетом деноминации). На основании указанного акта ответчику предъявлены счет-фактура от 03.09.1997 N 295 и платежное требование от 03.09.1997 N 4095 на оплату выполненных работ в размере 17664 (с учетом НДС).

Неоплата ответчиком данных работ, а также подписание им акта сверки неоплаченных счетов по состоянию на 10.04.2000 послужили основанием настоящего иска.

Разрешая данный спор, суд правильно установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязательства, предусмотренные п. 4.1 договора от 25.04.1995, и правомерно в соответствии с положениями статей 307-309 ГК РФ удовлетворил требования истца, в части взыскания задолженности за выполненные и принятые работы в сумме 17664 руб.

Вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 17664 руб. обоснован, так как материалами дела подтверждается, что стороны не согласовали п. 7.1.1 договора, в соответствии с которым с заказчика при несвоевременной оплате работ взыскиваются пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов от суммы, предъявленной за выполненные работы.

Кроме того, ответчик в письме от 08.02.1996 N 6-316 подтвердил пролонгацию договора N 86-04/012 от 25.04.1995 с изменениями, согласно которым пункт 7.1.1 указанного договора должен быть исключен.

Суд правильно применил положения статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик признал за собой долг перед истцом за выполненные в 1997 году работы на заказе 1307 по договору N 86-04/012 от 25.04.1995, подписав акт сверки от 10.04.2000. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 17664 руб. прерывалось и начало течь заново после подписания сторонами указанного акта сверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФГУП "Завод точной механики" не является истцом по делу и не обладает правом уточнять предмет, основание иска и изменить их, а такими правами наделен в данном деле только прокурор Свердловской области, суд кассационной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Иск предъявлен прокурором Свердловской области в интересах ФГУП "Завод точной механики" в связи с тем, что ОАО "Амурская Эра" допущены нарушения, затрагивающие государственные интересы.

Прокурор в соответствии со ст. 41 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995 г.) является самостоятельным участником арбитражного процесса и распоряжается в нем только процессуальными правами. Материальные права принадлежат лицу, в интересах которого заявлен иск.

ФГУП "Завод точной механики" является стороной по делу, выступает в качестве истца, пользуется процессуальными правами и в соответствии со ст. 37 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995 г.) вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения от 29.08.2002 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО "Амурская Эра" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.08.2002 по делу N А73-3490/2001/39/19 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурская Эра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 403 руб. 28 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.