Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2008 Решение суда о признании ничтожным договора о передаче права собственности недвижимого имущества отменено в части обязания ответчика возвратить истцу спорный объект с передачей дела на новое рассмотрение для установления собственника спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Суров Н.В. - конкурсный управляющий решение от 29.08.2001, от ответчика Шмелев В.К. - индивидуальный предприниматель, паспорт IV-ИВ N 656727, от третьего лица Руднев С.Н. - ведущий специалист, доверенность от 11.07.2002 N 1313, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева В.К. на решение от 13.06.2002, постановление от 31.07.2002 по делу N А04-1115/02-17/36 Арбитражного суда Амурской области, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Восточный" к индивидуальному предпринимателю Шмелеву В.К., 3-е лицо: межрайонная инспекция министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Амурской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 29.08.2001 сельскохозяйственный производственный кооператив "Восточный" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Восточный" обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Валерию Кирилловичу о признании недействительным договора о передаче права собственности недвижимого имущества от 08.11.2000 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИМНС РФ N 7 по Амурской области.

Решением от 13.06.2002 исковые требования удовлетворены. Договор от 08.11.2000 как несоответствующий положениям статьи 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", подпункту 13 пункта 10.2 Устава СПК "Восточный" признан недействительным. Удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обязал ответчика возвратить истцу спорный объект недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шмелев В.К просит отменить состоявшееся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему усмотрению изменил требования истца, обязав соответчика произвести действия виндикационного характера, а именно, возвратить истцу объект недвижимого имущества.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицам. На момент вынесения решения истцом осуществлена сделка по отчуждению спорного имущества и переход права собственности на него зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, решение суда о возврате имущества истцу делает его неисполнимым. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, поскольку у истца отсутствует материальное право для исковых требований.

В возражении на кассационную жалобу СПК "Восточный" не согласен с ее доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что истец является заинтересованным лицом, поскольку между ним и Межрайонной инспекцией МНС России N 7 по Амурской области заключен договор купли-продажи спорного имущества от 24.12.2001, следовательно, на основании пункта 2 статьи 98, статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" СПК "Восточный" вправе обращаться в арбитражный суд с заявленным требованием.

Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу считает, что судом правильно сделан вывод о ничтожности сделки и применены последствия ее ничтожности, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели доводы, аналогичные текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить решение и постановление суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 08.11.2000 между СПК "Восточный" и индивидуальным предпринимателем Шмелевым В.И заключен договор о безвозмездной передаче в собственность индивидуальному предпринимателю объекта недвижимости: двухэтажного кирпичного здания общей площадью 600 кв.м., расположенного по ул. Восточной, 10 с. Восточное Октябрьского района. Пунктом 3 договора предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в счет безвозмездной передачи объекта обязуется содержать за свой счет для СПК "Восточный" и дальнейшего правопреемника СПК две комнаты для кабинетов.

На основании приказа СПК "Восточный" от 29.03.2001 N 3 о безвозмездной передаче объекта недвижимости в собственность ответчика составлен акт приема-передачи недвижимого имущества и произведена передача объекта индивидуальному предпринимателю.

Считая данный договор недействительным ввиду его противоречия закону, конкурсный управляющий СПК "Восточный" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям норм права, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая договор от 08.11.2000 недействительным, исходили из того, что отчуждение ответчиком объекта недвижимости произведено в нарушение установленного порядка на основании статьи 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" о продаже объектов недвижимости, ст. 10 Устава кооператива, ст. 575 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, закону и являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ в отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может предъявляться любым заинтересованным лицом, такие последствия вправе применить также суд по собственной инициативе. Общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор от 08.11.2000 признан ничтожным, арбитражный суд применил реституцию, обязав частного предпринимателя Шмелева В.К. возвратить СПК "Восточный" административное двухэтажное здание площадью 605,4 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Восточное, ул. Восточная, 10.

Между тем данный вывод в нарушение статьи 59 АПК РФ (1995 г.) сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела спорное здание находилось во владении третьего лица - Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Амурской области. Здание перешло к третьему лицу по договору купли-продажи от 24.12.2001.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.04.2002 на спорный объект недвижимости за Межрайонной инспекцией МНС России N 7 по Амурской области, в котором указано правовое основание - договор купли-продажи от 24.12.2001.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда, между тем, имеют существенное значение, поскольку согласно статьям 301, 302 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

Кроме того, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлен на изъятие предмета договора от покупателя - Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Амурской области. Между тем владелец объекта - Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Амурской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В отношении третьего лица не может быть принято решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку последний лишен возможности реализовывать свои права в полном объеме.

Из изложенного следует, что судебные акты приняты с нарушением судом норм процессуального права, которое привело к принятию незаконных судебных актов в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить требуемые законом обстоятельства, дать им оценку и с их учетом разрешить спор по заявленному требованию: о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1115/2002-17/36 в части обязания индивидуального предпринимателя Шмелева Валерия Кирилловича возвратить СПК "Восточный" административное здание площадью 605,4 кв.м., двухэтажное, расположенное по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Восточное, ул. Восточная, 10 отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.