Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 1998 г. N Ф03-А73/98-1/431 Суд удовлетворил требования о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки в связи с установлением факта невыполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 1998 г. N Ф03-А73/98-1/431
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Пасютин В.И., главный инженер, доверенность б/н от 22.05.98 г., от ответчика - Верещагин В.Г., адвокат, доверенность б/н от 25.05.98 г., Манохин А.В., директор, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восходлес" на решение от 12.02.98 г. по делу N А73-8229/28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску 41 Лесокомбината к Обществу с ограниченной ответственностью "Восходлес" о взыскании 324132356 рублей.

В Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восходлес" о взыскании 324132356 рублей, составляющих сумму долга и неустойки, обратился Лесопромышленный комбинат N 41 МО РФ. В процессе судебного разбирательства истец по делу в соответствии со статьей 37 АПК РФ увеличил размер своих требований, сумма долга и пени составила 569392 рубля 58 копеек (в деноминированных ценах).

Решением от 12.02.98 г. суд взыскал с ООО "Восходлес" сумму долга и пени.

Ответчик по делу обращается с кассационной жалобой (в апелляционной инстанции дело не рассматривалось), в которой отмечает, что в решении суда нет обоснования документов, доказывающих нарушение истцом условий договора поставки лесопродукции. Нет оценки судом договоров, актов сверки с предприятиями Японии и России, доказывающих наличие комиссионной лесопродукции у ООО "Восходлес", приобретенной у других организаций, но не у истца. Отзыв на кассационную жалобу истцом по делу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила, что между сторонами 12.11.96 г. был заключен договор N 23/16 ВЛ-ГЛ 96/10/3. Предмет договора: поставка лесопродукции истцом по делу и заключение контрактов с иностранными фирмами на реализацию данной продукции ответчиком по делу. К указанному договору стороны по делу составили два приложения по согласованию цен на ноябрь-декабрь 1996 года и март-апрель 1997 года.

Таким образом, ответчиком по делу был заключен договор с юридическим лицом 41 ЛПК, а не с государственным предприятием СУ N 264 "Дальспецстрой", как указывается в кассационной жалобе. В соответствии с заключенным договором истец по делу поставлял лесопродукцию, а ответчик по делу производил ее оплату. Об этом свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела, финансовые документы и акт сверки взаимозачетов по состоянию на 15.04.97 г., подписанный обеими сторонами. Следовательно, довод ООО "Восходлес", заявленный в кассационной жалобе, о том, что 41 ЛПК не выполнял своих обязательств по договору и не поставлял лесопродукцию не соответствует действительности.

Также не является нарушением обязательств со стороны 41 ЛПК получение предоплаты истцом по делу, о чем указывает в жалобе ООО "Восходлес". Перечисление денег истцу по делу, в том числе внесение наличными в кассу предприятия, не противоречит условиям договора N 23/16 от 12.11.96 г.

Оплата железнодорожного тарифа вошла в акт сверки взаимозачетов от 15.04.97 г., подписанный обеими сторонами.

В кассационной жалобе указывается на отсутствие оценки судом первой инстанции договоров, заключенных с предприятиями Японии и России, актов сверки, которые доказывают наличие лесопродукции у ООО "Восходлес", приобретенной у сторонних организаций, но не у истца. Однако, материалами дела не подтверждается бесспорно наличие такой лесопродукции.

Представленные для обозрения в судебную инстанцию платежные поручения N 9 от 25.10.96 г., N 21 от 12.03.97 г., N 27 от 13.03.97 г., N 36 от 18.03.97 г., N 47 от 02.06.97 г. свидетельствуют о том, что ООО "Восходлес" производил расчеты с различными организациями, но они не могут служить доказательством, так как в них отсутствуют ссылки на договор N 23/16 от 12.11.96 г., а платежное поручение N 9 от 25.10.96 г. - оплата за самовольную рубку 41 ЛПХ - исполнено до даты подписания указанного договора.

Материалами дела подтверждается, что Борисова Л.Я. была принята на должность десятника предприятием ООО "Восходлес" (приказ N 520 от 25.10.96 г.), ей была выдана доверенность N 528 от 25.10.96 г. на совершение всех транспортно-экспедиторских операций. Имеются акты приема-передачи лесопродукции ООО "Восходлес" от 41 ЛПК, подписанные Борисовой Л.Я. Срок доверенности, выданной Борисовой Л.Я., истекает 31.12.96 г., вместе с тем, материалами дела подтверждается, что приемка лесопродукции осуществлялась и в 1997 году (акты приема-передачи и опрос в качестве свидетеля в заседании арбитражного суда).

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.98 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8229/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восходлес" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6146 рублей 96 копеек.

Выдать исполнительный лист.